Čís. 1098.
Předměty, jmenované v § 251 čís. 1 ex. ř., zůstávají nepostradatelnými,
třeba že jich majitel dočasně nepoužívá, jsa přechodně zaměstnán v cizině.
(Rozh. ze dne 21. června 1921, R 1 710/21.)
V exekuci na nemovitosti byly zabaveny též kusy nábytku (postele,
skříně atd.), jež měla dlužnice, zaměstnaná toho času v cizině, složeny na
půdě u své matky, u níž zanechala též svého 12tiletého synka. Návrh
dlužnice, by předměty ty byly z exekuce vyloučeny, exekuční soud
zamítl. Důvody: Dle § 251 čís. 1 ex. ř. jsou z exekuce vyloučeny postele
a domácí kuchyňské nářadí pouze potud, pokud jsou nezbytny povinnému
a členům rodiny a služebným osobám, žijícím s ním ve společné domácnosti. Exekuce jest tu obmezena z důvodu slušnosti a lidskosti a jsou dle
tohoto předpisu zákona uvedené předměty z exekuce jen proto vyloučeny, ježto by jich odnětí mohlo znemožniti dlužníku existenci po případě
vedení domácnosti. Výjimečné ustanovení § 251 čís. 1 ex. ř. má za účel,
zajistiti dlužníku vedení domácnosti, jež tu jest, nelze je však vztahovati na případ, kdy dlužník již po léta vlastní domácnosti nevede a má
nábytek uschovaný v jiném místě na půdě u osoby třetí, jak tomu jest
v tomto případě. Rekursní soud vyhověl vylučovacímu návrhu.
Důvody: S názorem prvého soudu nelze souhlasiti. Z toho, že navrhovatelka má toho času nábytek složený na půdě domu, v němž bydlí její
matka, nelze ještě vyvozovati, že se venkoncem vzdala vedení domácnosti, spíše jest míti za to, že bude se snažiti o obnovu vlastní domácnosti,
jakmile nastanou poměry, jež jí umožní opatřovati si výdělek doma, to
tím spíše, když má dorůstajícího syna. Následky války, jmenovitě hospodářské poruchy a bytová nouze způsobily, že dlužno hledati výdělek
mimo domov a vzdáti se nároku na vlastní domov a vedení domácnosti.
Poměry tyto jsou však pouze přechodné. Použíti § 251 čís. 1 ex. ř. pouze
na domácnosti, jež tu jsou, a zameziti dlužníku návrat do domácnosti, jíž
musel se pro mimořádné poměry přechodně vzdáti, příčilo by se duchu
zákona, jemuž jde o zachování dlužníka.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Vývody dovolacího rekursu nejsou s to, by vyvrátily správné, zákonu a stavu věci odpovídající důvody napadeného usnesení, pročež se
k nim poukazuje. Okolnost, že dlužnice zabavených věcí nyní nepoužívá,
jsouc zaměstnána v cizině, nemůže tyto věci zbaviti povahy předmětů
nepostrádatelných ve smyslu § 251 čís. 1 ex. ř. a dlužnici, která má syna,
nyní u matky dlužnice bydlícího, musí býti poskytnuta možnost, aby se do své vlastní domácnosti vrátila. Jestliže dlužnice projevila souhlas s převzetím zabavených věcí Annou R-ovou, nelze tomu přikládati ten význam, že dlužnice těchto věcí nepotřebuje, neboť Anna R-ová jest její
matka, a dlužnice mohla se domnívati, že jí tímto způsobem věci zůstanou
zachovány. Lhostejno jest také, k čemu bylo zabavených věcí dříve užíváno, když jest jisto, že dlužnice jiných věcí než zabavených nemá.