Authors:
= Váž. civ., 18 (1936)
PDF

Čís. 15163.


Prevod hypotekárneho záložného práva, viaznúceho pre zmenkovú pohľadávku, ktorá nebola zároveň so záložným právom prevedená a platením zanikla, nemôže byť sám o sebe napadnutý odporovacou žalobou.
(Rozh. zo 17. marca 1936, Rv IV 66/35.) Žalobník mal proti Žigmundovi S. pravoplatné prisúdenú pohľadávku vo výške 5340 Kč 80 h, ktorú aj exekučne vymáhal, ale bez úspechu. Žigmund S. postupmou listinou vystavenou 29. októbra 1932 previedol na žalovaného Heuricha B. svoju, hypotekárnym záložným právom zaistenú, pohľadávku, ktorú mal proti bratom B. vo výške 42665 Kč a na ktorú tito bratia B. vystavili zmenky, ktoré Žigmund pri prevode pohľadávky neodovzdal žalovanému Henrichovi B., ale ich eskontoval u Č. banky, ktorá neskoršie zažalovala bratov B. na zaplatenie protihodnoty týchto zmeniek, v dosledku čoho bratia B. zmenky Č. banke vyplatili. Žalobník domáhal sa žalobou, aby súd vyriekol, že záložné právo vložené na základe postupnej listiny zo dňa 29. októbra 1932 pre žalovaného Henricha B. vo výške 42665 Kč je vôči žalobníkovi bezúčinné a aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobníkovi 7104 Kč 80 h, na ktorú sumu vzrástla pôvodná pohľadávka žalobníka s útratami bezúspešnej exekúcie. Súd prvej stolice žalobe vyhovel. Odvolací súd rozsudok súdu prvej stolice zmenil a žalobu zamietol.
Najvyšší súd dovolaciu žiadosť žalobníka zamietol. Dôvody: Pre tento spor je rozhodujúce riešenie otázky, či je právne účinný prevod pohľadávky, zaistenej hypotekárnym záložným právom, na žalovaného, a či žalovaný v dôsledku tohoto prevodu dostal, alebo účinné mohol žiadať uspokojenie od poddlžníkov, bratov B. Odporovacia žaloba môže obstáť len v kladnom prípade, v zápornom prípade musí byť zamietnutá preto, že nie je právne odôvodnené napadnúť odporovacou žalobou bezúčinný právny úkon. Na základe smerodajného skutkového stavu treba vyvodiť právny záver, že napadnutý prevod pohľadávky resp. hypotekárneho záložného práva nebol právne účinný a žalovaný nemal právneho nároku, aby od poddlžníkov žiadal uspokojenie. Podľa smerodajného skutkového stavu totiž poddlžníci, bratia B., vystavili na spornú pohľadávku zmenky, ktoré boly odovzdané Č. banke, táto zmenky uplatňovala, žalovala a inkasovala. Žalovaný nenadobudol si tieto zmenky resp. zmenkové pohľadávky a preto by ani nemohol vystúpiť proti poddlžníkom a tito ani by nemohli účinné plniť do rúk žalovaného bez preukázania a odovzdania zmenek. Odporovacia žaloba je tedy už z tohoto dôvodu bezpodstatná.
Citace:
Čís. 15163. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 507-508.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).