Č. 8297.

Živnostenské právo: Potřebuje manželka školníka střední školy živn. koncese, vaří-li pro studenty občas obědy?
(Nález ze dne 16. prosince 1929 č. 21299/27.)
Věc: Marie K. v P. proti zemské správě politické v Praze o přestupek podle § 22 živn. řádu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Zem. četnické velitelství pro Čechy oznámilo osp-é v B., že st-lka — manželka školníka gymnasia v B. — podává pokrmy bez živn. oprávnění. Jsouc o tomto oznámení vyslýchána, udala st-lka, že jest pravda, že pro studenty někdy vaří, že však tak činí jen k žádosti jejich rodičů mezi 12. a 13. hodinou, jen v ty dny, kdy jsou ve škole celý den a kdy jedou až večer vlakem domů. Vaří pro 8 studentů obědy po 5 Kč a šesti studentům podává polévku po 1 Kč.
Nálezem osp-é v B. z 9. dubna 1927 byla st-lka odsouzena pro přestupek § 22 živn. řádu, kterého se dopustila tím, že neoprávněně provozuje živnost hostinskou, nemajíc potřebné k tomu koncese, podáváním pokrmů studentům u ní nebydlícím, a odsouzena k pokutě 50 Kč. Odvolání její bylo nař. rozhodnutím zamítnuto s odůvodněním, že skutková podstata přestupku jest doznáním strany a seznáním stráže prokázána.
O stížnosti nss uvážil:
Žal. úřad vychází z názoru, že trestná skutková podstata jest dána tím, že podávání pokrmů dělo se studentům u st-lky nebydlícím. — K tomu však sluší poukázati na to, že živn. ř. zná také určitá výdělková odvětví, která spadají do pojmu a kategorie »domácího vedlejšího zaměstnání«, a stanoví, že na zaměstnání a podniky takové zákon živn. se nevztahuje [čl. V lit. e)].
St-lka se v tomto směru též hájila, uvádějíc v odvolání, že podávání pokrmů koná ve své domácnosti, že podává je jen určitému počtu studentů, jen někdy a jen těm, kteří tráví celé dny v budově a těm, jejichž rodiče ji o to požádají, a že tento způsob podávání pokrmů jest vedlejším zaměstnáním, jež nutno lišiti od živn. podávání pokrmů, vázaného na koncesi dle § 16 živn. řádu. V souhlase s tím také stížnost namítá, že běží o takové domácí vedlejší zaměstnání.
Jak z nař. rozhodnutí jest zřejmo, neposuzoval úřad sporný případ s tohoto hlediska obhajoby st-lky, veden jsa mylným právním názorem, že podávání pokrmů osobám, jež v domácnosti toho, kdo pokrmy podává, nebydlí, za všech okolností jest provozováním živnosti hostinské. Ale pak zůstalo následkem tohoto mylného právního názoru žal. úřadu řízení neúplným a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 8297. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 524-525.