Č. 10228.

Samospráva okresní: Může zemský president na základě §§ 97 odst. 2 a 75 odst. 3 a 4 zák. o organisaci politické správy č. 125/27 zrušiti usnesení okresního zastupitelstva o tom, že okres přistupuje za člena spolku samosprávných těles?
(Nález ze dne 16. prosince 1932 č. 16833.)
Věc: Dr. Ant. K. a spol. v P., Jindřich H. a Richard L. v T., Jan H. a spol. v M. a Karel G. a spol. ve F. (adv. Dr. Kar. Heller z Teplic-Šanova, Dr. Em. Metze z Mostu a Dr. Ant. Kreissl z Podmokel) proti ministerstvu vnitra (vrch. min. kom. Dr. Otakar Holdík) o členství okresů ve spolku »Verband der deutschen Selbstverwaltungskórper«.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušují pro nezákonnost.
Důvody: Okresní zastupitelstva v D., v T., v M. a ve F. se usnesla, aby jmenované okresy přistoupily za členy německého spolku »Verband der deutschen Selbstverwaltungskórper in der Čechoslovakischen Republika Zemský president v Praze zrušil tato usnesení podle § 97 odst. 2 zák. o org. pol. správy, poněvadž okresní zastupitelstva vykročila z mezí své působnosti. Odůvodnil svá rozhodnutí tím, že z ustanovení § 75 odst. 3 a 4 zák. o org. pol. správy plyne, že v mezích působnosti okresních zastupitelstev podle zákona a pokud jde o dobrovolné sdružení jest jedině možné sdružení k určitému, přesně vymezenému úkolu a jedině s jinými zastupitelstvy okresními (okresy). V těchto případech nejde o sdružení okresů s určitými nebo určitými jinými okresy, nýbrž o přistoupení za členy Svazu, v němž členy mohou býti i obce. Usnesení okresních zastupitelstev neobsahují zmínky o tom, že se sdružují k účelu, který zákon má na mysli. Okres přistoupením za člena dává najevo, že chce podporovati dosažení všech úkolů, jež by Svaz sledoval. Dobrovolné sdružení k jiným úkolům však zákon nedovoluje.
Min. vnitra nevyhovělo nař. rozhodnutími odvoláním členů okresních zastupitelstev, nynějších to st-lů, poněvadž »zákon o organisaci politické správy omezuje hospodářskou a správní působnost okresního zastupitelstva zásadně na správní obvod, pro který okresní zastupitelstvo bylo zřízeno. Podle § 75 odst. 1 cit. zák. náležejí sem záležitosti vnitřní, které se dotýkají společného prospěchu okresu nebo jeho obyvatelů nebo jež přesahují zájmy jednotlivých obcí a jejich silami obstarány býti nemohou, pokud záležitostí těch nepojalo zemské zastupitelstvo do své činnosti. Z toho plyne zásada územního omezení zastupitelstva na správní obvod, pro který bylo zřízeno, což stanoví § 30 zákona též ohledně zemí. Z výjimek § 75 odst. 3 a 4 zák., kde se připouští za určitých podmínek sdružení okresů k provedení společných zařízení nebo opatření a k společnému provádění podniků elektrárenských, plyne, že zásada obmezení působnosti okresního zastupitelstva, na vnitřní záležitosti okresu, pro který bylo zřízeno, platí bezvýhradně a že je nepřípustné rozšiřování této působnosti mimo okres vzájemným sdružováním okresů, neboť jen pokud jde o úkoly přikázané okresu v §§ 75 až 77 org. zákona uznává se okres podle § 78 téhož zák. za právnickou osobu. Záležitosti, které se týkají společných zájmů a prospěchu více okresů nejsou vnitřními záležitostmi okresu. Zásadní obmezení sdružování okresů v oboru veřejnoprávním platí i pro spolčování ve smyslu spolkového zákona, pokud jde o spolkovou činnost mimo obvod působnosti příslušného zastupitelstva. V tomto ohledu postrádá okres vůbec vlastnosti právnické osoby. Pak jest i poukaz odvolání na § 113 ústavní listiny nesprávným. Vzhledem k tomu, že úprava výkonu spolčovacího práva jest vyhrazena zákonům zvláštním, není protiústavním omezení obsažené v zákoně o org. pol. správy.«
Aby mohl rozhodnouti o stížnostech proti těmto rozhodnutím podaných, pokládal nss předem za potřebné ujasniti si, z jakých důvodů má žal. úřad za to, že okresní zastupitelstva v D., T., M. a F. usneseními o přistoupení ke spolku »Verband der deutschen Selbstverwaltungskorper in der Čechoslovakischen Republik« vybočila z mezí své působnosti.
Mimo spor jest, že okresy jako právnické osoby v mezích své hospodářské působnosti, vytčené v §§ 75—77 zák. o org. pol. správy, mají zásadně právní způsobilost státi se členy spolku. To uznávají nař. rozhodnutí výrokem, že spolčování okresů ve smyslu spolkového zákona je omezeno, pokud jde o spolkovou činnost mimo obvod působnosti okresního zastupitelstva, a to potvrzují i odvodní spisy žal. úřadu, uvádějíce, že členství okresu v každém spolku je nutno posuzovati zvláště s hledisek vyznačených v nař. rozhodnutích. Po názoru žal. úřadu jest však tato zásadní způsobilost omezena tím, že působnost okresního zastupitelstva se podle § 75 odst. 1 cit. zák. vztahuje výhradně na obvod, pro který jest zastupitelstvo zřízeno, z čehož jsou výjimky připuštěny jedině v odstavcích 3 a 4 téhož §. Tyto výjimky dokazují, že v jiných věcech působnost okresního zastupitelstva jest omezena na vnitřní záležitosti vlastního okresu. Za takové nelze pokládati záležitosti, jež se týkají společných zájmů a prospěchu několika okresů.
Stížnosti popírají, že by z ustanovení § 75 odst. 3 a 4 org. zák. vyplývalo, že jest okresům jako právnickým osobám bráněno v účasti na spolku, jehož účelem je hájení a podporování zájmů samosprávy vůbec, tedy i zájmů zastupitelských okresů.
Nss uvážil, že žal. úřad dospěl ke svému úsudku, že záležitosti, týkající se společných zájmů a prospěchu několika okresů, nejsou vnitřními záležitostmi jednotlivého okresu a že tudíž okresy nemají právní způsobilosti státi se členy spolku, jehož účelem je takovéto společné zájmy hájiti a podporovati, nikoli přímo z ustanovení § 75 odst. 1 org. zák., v němž se všeobecně opisuje obor hospodářské působnosti okresních zastupitelstev, nýbrž interpretací ustanovení odstavců 3 a 4 téhož paragrafu. V nich vidí žal. úřad výjimky, dovolující okresům »rozšiřování jejich působnosti mimo okres vzájemným sdružováním«, a z těchto výjimek usuzuje na pravidlo, že jinak jest působnost okr. zastupitelstva omezena na vnitřní záležitosti okresu, kterými nejsou ty, které se týkají společných zájmů a prospěchu několika okresů.
Tento závěr jest logicky pochybený. Paragraf 75 org. zák. v odstavci 3 stanoví, že k lepšímu obstarávání úkolů výše (t. j. v odst. 1 a 2) uvedených může býti i několik okresních zastupitelstev usnesením zem. zastupitelstva se souhlasem zem. presidenta spojeno k provedení společných zařízení nebo opatření, v odst. 4 ustanovuje pak, že se schválením min. vnitra a příslušných odborných min. mohou se okresní zastupitelstva třebas v různých zemích ležící sdružiti ke společnému provádění podniků pro výrobu a rozvod elektrické energie. Spojením několika okresních zastupitelstev k provedení společných zařízení nebo opatření (§75 odst. 3) nebo sdružením k společnému provádění podniků pro výrobu a rozvod elektrické energie (§ 75 odst. 4), nepřestává každé ze spojivších nebo sdruživších se zastupitelstev obstarávati jen úkoly své vlastní. To plyne jasně najevo z úvodních slov odstavce 3 »k lepšímu obstarávání úkolů výše uvedených«, t. j. úkolů, které podle § 75 odst. 1 a 2 patří do působnosti každého jednotlivého okresu. Spojení nebo sdružení podle cit. ustanovení neznamená, že by každý na něm zúčastněný okres bral na sebe péči i o to, aby i ostatní zúčastněné okresy dostály svým zákonným úkolům, nýbrž jedině to, co se ze slovného znění zákona podává, že každý z těchto okresů plní své úkoly pomocí společného, ekonomicky proň stejně jako pro ostatní účastníky výhodnějšího zařízení.
Není-li v obou žal. úřadem dovolávaných odstavcích 3 a 4 § 75 org. zák. výjimky, jaké v nich žal. úřad spatřoval, nelze z nich úsudkem a contrario vyvoditi žádné pravidlo, zejména ne pravidlo, že vnitřními záležitostmi okresů nejsou ony záležitosti, které jsou společné se zájmy jiných okresů, t. j. záležitosti, které jsou shodné a souběžné několika okresům.
Z předeslaných úvah vyplývá, že žal. úřad si mylně vyložil zákon. Pro tento právní omyl bylo zrušiti nař. rozhodnutí podle § 7 zák. o ss.

Citace:

Č. 10228. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 790-792.