Čís. 14228.

Dá-li vlastník obchodu do zástavy prodavačce ve svém obchodě zařízení tohoto se slovy; »Máte celý obchod v zástavě, jak to stojí a leží,« odevzdav jí klíče, nevyhovuje to předpisu § 452 obč. zák.
(Rozh. ze dne 6. března 1935, Rv II 344/33.)
Zaměstnavatel žalované Jindřich H. odevzdal této k zajištění kauce, složené pro dobu trvání služebního poměru, mimo směnku též zařízení krámu s klíči a se slovy: »Máte celý obchod v zástavě, jak to stojí a leží.« Vlastnické žalobě na vydání krámské váhy brání se žalovaná námitkou, že nevěděla, že váha není vlastnictvím jejího zaměstnavatele, že nabyla tudíž k ní podle čl. 306 obch. zák. zástavního práva spolu s celým krámským zařízením a že ji není povinna nikomu vydati, dokud jí nebude kauce vrácena, již dosud na svém, nyní již bývalém zaměstnavateli marně exekučně vymáhá. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Šlo o zařízení maličkého cukrářského obchůdku v jediné malé místnosti, nebylo tu ani fysické nemožnosti hmotného odevzdání věci, ani nemožnosti dle názoru obchodu pro obtížnost případu, takže pro zastavení znamením ve smyslu § 452 obč. zák. tu nebylo vůbec zákonného předpokladu, a proto by k platnému nabytí zástavního práva musila věc býti vzata v úschovu hmotným odevzdáním ve smyslu §§ 451, 426 obč. zák. Že by v souzeném případě sporná váha byla žalované hmotně odevzdána H., nebylo prokázáno. Než vychází-li se ze zjištění odvolacího soudu, že H. předav klíče žalované, jež zůstala v jeho obchodě prodavačkou, se slovy, že má celý obchod v zástavě, jak to stojí a leží, čili, že jí dal obchod hromadně do zástavy, je přisvědčit! názoru, že tento způsob zřízení práva zástavního nevyhovoval předpisům § 452 cit. z.

Citace:

č. 14228. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 235-235.