Čís. 15190.
K § 1394 obč. zák.
Účinky postupu.
Jakmile prodatel postoupil svou pohledávku a dlužník byl o tomto postupu řádně zpraven, nemohou postupitel a postoupený dlužník úmluvou zrušiti původní smlouvu trhovou a tak zmařiti právní účinky postupu.
(Rozh. ze dne 9. května 1936, Rv II 633/34.)
Podle tvrzení žalující prodal Ing. Arnošt W. žalovanému zboží, za něž zůstal dlužen 3000 Kč splatných 1. září 1933. Ing. Arnošt W. tuto pohledávku postoupil Františku R. a ten opět ji dále postoupil žalující. O tomto postupu byl žalovaný zpraven dne 3. června 1933. Proti žalobě na zaplacení této částky namítl žalovaný, že sice Ing. W.-ovi pohledávku dluhoval, že však koupě radia byla zrušena, takže Ing. W. nemohl pohledávku z této koupě dále postoupiti. Nižší soudy zamítly žalobu.
Nejvyšší soud uložil odvolacímu soudu nové jednání a rozhodnutí.
Důvody:
Mylný jest právní názor odvolacího soudu, že oznámení učiněné dlužníku (žalovanému), že se stal postup pohledávky z kupní smlouvy, mělo pro něho jen ten následek, že sice již nemohl s osvobozujícím účinkem platiti svému věřiteli Ing. W., ale že to nemělo za následek, aby nemohl souhlasně s věřitelem kupní smlouvu zrušiti. Naopak od toho okamžiku, kdy prodatel postoupil svoji pohledávku a dlužník o tomto postupu řádně byl zpraven, nemohli postupitel a dlužník úmluvou zrušiti původní smlouvu trhovou a tak zmařiti právní účinky postupem nastalé; postupník (žalobce) nabyl již přímého nároku proti dlužníku na zaplacení jemu postoupené pohledávky, Vrátil-li dlužník (žalovaný) radiopřístroj postupiteli, učinil tak na své nebezpečí, a nezprostil se tími povinnosti zaplatiti novému věřiteli postoupenou pohledávku z ceny trhové za onen radiopřístroj. Ve sporu však nebylo přesně zjištěno, kdy tvrzená smlouva trhová o koupi radiopřístroje byla sjednána a zejména kdy byla zrušena, a nelze proto ani posouditi, zdali se tak stalo před oznámením či po oznámení postupu dlužníku (žalovanému), které se stalo dopisem postupníkovým ze dne 3. června 1933.