NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8394 —
Č. 8394.

Učitelstvo (Podk. Rus): O štátnej podpore pre učiteľov škôl církevných a komunálných za účelom úpravy platov podľa § 1, odst. 2 zák. č. 104/1926.
(Nález zo dňa 29. januára 1930 č. 1217.)
Vec: Karolina M. v Č. proti civilnej správě Podkarpatskej Rusi v Užhorode ohľadne úpravy štátnej podpory.
Výrok: Sťažnosť sa zamieta ako bezdôvodná.
Dôvody: Škol. odbor civ. správy Pod. Rusi v Užhorode rozhodnutím zo dňa 11. marca 1927 sť-ľke Karolíne M., učiteľke obecnej ľudovej školy v Č., zastavil výplatu dosavadnej štátnej podpory a zároveň podľa zák. čl. XVI:1913 a na základe nar. býv. uhor. min. vyuč. z 29. augusta 1918 č. 154000 zaradil sťľku dňom 1. januára 1926 po 24 ročnej službe do 2. stupnice II. plat. triedy. V dôsledku tohoto zariadenia poukázal sť-ľke od 1. januára 1926 dodatkom na starý dôchodkový protokol so zaistenými miestnými príspevkami 102 Kč následujúce 1. plat — Č. 8394 —
doplňujúcu štátnu podporu ročných 2 098 Kč, 2. válečnú podporu ročných 1 800 Kč.
K odvolaniu sť-ľkinmu do tohoto rozhodnutia sdelil žal. úrad sť-ľke napadnutým rozhodnutím, že nemá nárok na úpravu štátnej podpory podľa zák. č. 104/26 zo štátnych prostriedkov, poneváč vydržiavateľ školy nezaistil jej ročnú čiastku 4 908 Kč, stanovenú vlád. nariadením č. 120/24. To vyplývá i z ustanovenia výn. min. škol. z 5. januára 1927 č. 157809, dľa ktorého pri úprave štátnej podpory učiteľstva, jehož sa týka § 1 odst. 2 zák. č. 104/26, má sa použiť směrnic, ktoré boly obsažené vo vl. nar. č. 380/22 a č. 120/24.
O sťažnosti uvažoval nss takto: — — — — — —
Sťažnosť brojí proti napadnutému rozhodnutiu výtkou nezákonnosti preto, že ani ustanovenie zák. čl. XXVI:1893 (patrne má na mysli § 9 cit. zák.) a ani iné zákony býv. štátu uhor. ešte i teraz na Slov. platné neukladajú povinnosť vydržiavateľom obecných a konfesionálnych ľudových škôl, aby svojim učiteľom dôchodkovou zápisnicou zaistili služobné pôžitky ročnou čiastkou 4 809 Kč z příčiny uznania ich nároku na štátnu podporu, ale podľa ustanovenia dotyčných zákonov býv. štátu uhor. doplnené boly štátnou podporou služobné pôžitky zmienených učiteľov po najvyššiu mieru i vtedy, jestli sa stalo zaistenie služobných pôžitkov i v nižšej čiastke, ako u sť-ľky podľa dôchodkovej zápisnice zo dňa 10. októbra 1898 len v čiastke 248 kor. Keďže sť-ľka po založení štátu čsl. so samovoľným prihlásením sa a složením sľubu vernosti a složením jazykovej zkúšky stala sa zamestnancom tohoto štátu, má byť súčatnená vo všetkých právach zabezpečených občanom a zamestnancom štátu čsl. a preto má nárok i na štátnu podporu žal. úradom jej neuznanú. — Túto námietku sťažnosti uznal nss bezdôvodnou.
Pokial sťažnosť opiera svoje stanovisko v tejto námietke uvedené o ustanovenie zák. čl. XXVI:1893 a o ustanovenie iných zákonov býv. štátu uhor. ešte i teraz na Slov. platných, majúc patrne na mysli zák. čl. XXVII:1907 (§ 12) a zák. čl. XVI:1913 (§ 22), prehliada, že ustanovenia týchto zákonov sa týkajú len štátnych podpor, poskytovaných štátom zmieneným učiteľom škôl k doplneniu jejich služobnych požitkov od vydržiavateľov škôl pobieraných do výšky jejich služobných pôžitkov týmito zákonami stanovených. V danom prípade však, ako to z napadnutého rozhodnutia je bezpochybné, ide o úpravu platov zmienených učiteľov podľa zák. č. 104/26, ktorý v odst. 2 § 1 stanoví, že pre zmienené učiteľstvo platia tiež platové ustanovenia tohoto zákona a dosavadné služobné predpisy, kým obdobná úprava jejich platových a služobných pomerov nebude zvláštnym zákonom prevedená.
Avšak podľa vl. nar. 380/22 a 120/24, ktorých sa napadnuté rozhodnutie dovolává, ako dosavadných služobných predpisov tohoto učiteľstva, ktoré pri úprave jejich platov podľa zák. č. 104/26 sú smerodajné, nezbytnou podmienkou štátnej podpory je, aby vydržiavatelia škol zabezpečili svojim učiteľom zo svojich vlastných prostriedkov pôžitky, rovnajúce sa najmenej služnému štátnych úradníkov XI. hodn. triedy 1. stupňa platového, t. j. najmenej 4 908 Kč. — Č. 8395 —
Kedže sť-ľka nepopiera to skutkové tvrdenie žal. úřadu v napadnutom rozhodnutí uvedené, že vydržiavateľ školy, na ktorej pôsobí, nezabezpečil jej služobné pôžitky v miere výše uvedenej, tedy nesplnil podmienku cit. normou stanovenú, nemožno spatřovať nezákonným napadnuté rozhodnutie neuznavšie sť-ľke štátnu podporu, ktorej sa domáha po výšku služobných pôžitkov stanovených zák. č. 104/26 pre učiteľstvo štátnych obecných a občianskych škôl, platného obdobne i pre neštátnych učiteľov ver. škôl, ale len podľa dosavadných služobných predpisov.

Citace:

č. 8394. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 313-315.