Čís. 5837.

Vlastnický poměr obce k domu není důvodem ochrany podle § 68 tr. zák. pro orgán městské policie, urovnávající podle příkazu městského radního v domě tom výstup mezi nájemníky; ochrany té nepožívá orgán takový ani s hlediska výkonu místní policie, bylo-li obstarávání veřejné bezpečnosti v místě, kde došlo k jeho zákroku, přeneseno na státní bezpečnostní stráž.
(Rozh. ze dne 6. března 1937, Zm I 533/36.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl zmateční stížnosti obžalovaného A. do rozsudku krajského soudu, jímž stěžovatel uznán byl vinným přestupkem proti veřejným zřízením a opatřením podle § 312 tr. z., zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a přikázal věc okresnímu soudu, aby pokračoval v řízení o žalobě M. proti A. pro §§ 1 až 3 zák. o ochraně cti, čís. 108/1933 Sb. z. a n.
Z důvodů:
Zmateční stížnosti, napadající rozsudek z důvodu zmatku čís. 5 a 9 a) § 281 tr. ř., nelze upříti oprávnění.
Napadený rozsudek bere po stránce skutkové za prokázáno, že se obžalovaný nesnáší se spolunájemníky v obecním domě, dělá schválnosti a vyvolává různé výstupy. Dne 18. února 1935 si stěžovala nájemnice L. městskému policistovi M., že jí obžalovaný nadával. M. se na to odebral z příkazu člena městské rady a policejního inspektora N. do domu, aby obžalovaného napomenul a zjistil, pokud stížnosti jsou oprávněny, a byl při svém zákroku obžalovaným uražen skutkem a slovem.
Že M. v tomto případě požíval ochrany § 68 tr. z., dovodil rozsudek z toho, že jmenovaný je definitivním podúředníkem ve sboru městské policie, pod přísahou a fungoval jako orgán městské policie v obecním domě. Rozsudek je na omylu, snaží-li se ze skutečnosti, že šlo o zákrok v obecním domě, odvoditi ochranu podle § 68 tr. z. pro zakročivšího policistu téže obce. Vlastnický poměr obce, jejímž policistou napadený je, k domu, v němž došlo k zákroku, nemůže ke zmíněné ochraně poskytnouti podklad proto, že správa obecního jmění spadající podle § 28, čís. 1 obec. zříz. pro Čechy do samostatné působnosti obce, není povahy vrchnostenské a k výkonu v tomto oboru provedenému nutno přihlížeti jen jako k výkonu vlastnice majetku soukromoprávní povahy.
Ochranu podle § 68 tr. z. pro zakročivší obecní orgán nebylo by lze odvoditi ani s hlediska výkonu místní policie, poněvadž zjištěný zákrok spadá povahou svou do oboru veřejné bezpečnosti, jejíž obstarávání se zřetelem na vyhlášku ministra vnitra z 20. prosince 1924, čís. 284 Sb. z. a n., kterou bylo na základě zákona z 16. března 1920, čís. 165 Sb. z. a n. zřízeno v místě policejní komisařství s působností uvedenou v § 3 vyhlášky, do níž spadá zvláště zachování veřejné bezpečnosti, veřejného pokoje a řádu a péče o bezpečnost osob a majetku, a jíž k výkonu exekutivy byla zřízena státní stráž bezpečnosti, přeneseno bylo na státní bezpečnostní stráž, z čehož plyne, že zákrok M., posuzován jako zákrok v oboru místní policie, trpí nedostatkem formálního oprávnění k výkonu.

Citace:

ČISTECKÝ, X. Právní úprava stavby dálnic. Právní prakse, měsíčník československých právníků. Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart, 1938-39, svazek/ročník 3, s. 262-263.