NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6586.

Samospráva obecní. — Samospráva okresní. — Elektrisace. — Administrativní řízení: I. * Členové okr. správ. komise jsou z důvodu podjatosti z usnášení vyloučeni jenom tehdy a potud, pokud je to jednacím řádem osk stanoveno. — II. * Je-li předmětem usnesení ob. zastupitelstva účast obce na sanaci hosp. a výd. společenstva, kterou mají členové tohoto společenstva býti zproštěni závazků ze zákonného svého ručení, jsou tito členové vzhledem k svému zvláštnímu osobnímu zájmu již podle § 5, odst. 1 nov. č. 76/1919 podjati a proto z účasti na usnášení vyloučeni, i když nejsou členy představenstva družstva. — III. * Usnese-li se obec přistoupiti k elektr. družstvu a náklady s tím spojené hraditi obecní výpůjčkou, nemohou poplatníci částí okrsku obecního, která jest zásobována proudem z jiné elektrárny, domáhati se z tohoto titulu, aby byli podle § 25 ob. fin. nov. zproštěni přispívati k úhradě zmíněných nákladů. — IV. * Zákon o okres. zast. nemá předpisu, dle něhož by náklad na zařízení, z nichž vzchází prospěch především jen určitým skupinám obyvatelů okresu, mohl býti repartován jen na tyto interesenty. — V. * Opatření, která prospívají přímo jen některým skupinám obyvatelstvu okresu, nejsou z tohoto důvodu vyloučena z oboru působnosti okresu, dotýkají-li se jinak společného prospěchu okresu a jeho příslušníků (§ 50 zák. o okr. zastup.). — VI. * Jde- li o záležitost spadající do působnosti okres. zastupitelstva (§ 50 o okr. zast.), může ji okres, zastupitelstvo podporovati i ve formě subvence. — VII. Upsání podílů hospod. a výd. společenstva zastupitelským okresem není podmíněno zvláštním zákonem.
(Nález ze dne 25. května 1927 č. 11223).
Prejudikatura: Boh. 61/19, 1558/22, 2521/23, 3291/24, 3880/24 adm. a j.
Věc: Robert H. a spol., Václav A. a spol., Jindřich Sch. a spol., Václav Sch. a spol., Karel B. a spol., Frant. Sch. a spol. Václav Sch. a spol. a Jindřich P. a spol. (adv. Dr. Hugo Löw z Cvikova) proti zemskému správnímu výboru v Praze (zem. konc. Dr. Kamil šlapák, za zúč. obce ...... a osk v Něm. Jablonném a v Mimoni adv. Dr. Pavel Gans z Litoměřic) stran sanace Poještědského elektrárenského svazu. Výrok: Stížnosti poplatníků z obcí O. a K. do rozhodnutí zem. správ. výboru v Praze z 29. července 1925, z obce H. do rozhodnutí z 10. července 1925 a z obce K. L. do rozhodnutí z 10. července 1925 odmítají se jako nepřípustné. Stížnost poplatníků z obce Z. do rozhodnutí ze 24. července 1925 zamítá se jako bezdůvodná. K ostatním stížnostem zrušují se nař. rozhodnutí ze 14. července 1925 č. 51022, 51025 a 51027, z 29. července 1925 č. 66778 až 66781, 66783 až 66785, 66787, 66788, 66790 až 66793/11, z 28. prosince 1925 č. 146596/11, z 18. ledna 1926 č. 162865/11, z 18. března 1926 č. 9492/11 pro nezákonnost a rozhodnutí z 10. července 1925 č. 15358/III pro vady řízení.
Důvody: Když Poještědské elektrárenské družstvo, zaps. spol. s r. o., jehož působnost vztahovala se na okresy Německé Jablonné, Mimoň a Cvikov, ocitlo se před konkursem, zahájena byla interesovanými činiteli za součinnosti zsv-u v Praze a min. v. prací akce za tím účelem, aby zabráněno bylo konkursu družstva a vyvarováno bylo nepříznivých účinků, jež by úpadek jeho při statutárním pateronásobném ručení měl pro obyvatelstvo uvedených tří okresů. Sanační plán projektován tak, že okresy Něm. Jablonský, Mimoňský a Cvikovský, jakož i 51 obcí těchto okresů, které jsou přímo zásobovány proudem z Poještědského elektrárenského družstva, združí se v nové společenstvo s r. o. a upíší podle určitého klíče podíly nového družstva v úhrnné částce 5 milionů Kč. Družstvo toto převezme veškerá zařízení Poještědského elektrárenského družstva za cenu 13.6 mil. Kč. K částečné úhradě ztrát Poješt. elektr. družstva per 9 mil. Kč poskytnou výše uvedené okresy a obce družstvu sanační příspěvky na odpisy v úhrnné částce 2 mil. Kč, která se mezi ně repartuje podle určitého klíče; zbytek uhradí Poješt. elektr. družstvo tím způsobem, že členské podíly per 2.3 mil. Kč se odepíší, fysičtí členové družstva splatí jednonásobní ručení (2 mil.) a stavební firmy poskytnou přiměřenou slevu. K úhradě nákladu na zapravení výše uvedeného sanačního příspěvku a členských podílů nového družstva uzavrou zmíněné okr. a obce výpůjčky u Zem. banky. Na základě porady konané 9. března 1925 u min. veř. prací změněn sanační plán v ten smysl, že nové družstvo převezme zařízení Poješt. elektr. družstva za 9.6 mil. Kč a Poješt. elektr. družstvo uhradí zvýšenou svou ztrátu per 13 mil. Kč tím, že členové splatí trojnásobné ručení. Na podkladě takto změněného sanačního plánu usnesena pak na valné hromadě Poješt. elektr. družstva dne 22. března 1925 likvidace družstva.
Ve smyslu toho sanačního projektu usnesly se mimo jiné také obce Po., Pe., Ž. a J. v okresu Něm. Jablonné a obce Pr., N., H., J., P., V., Ž., Č., Z., S., J., G., V., Z. a K. v okresu Mimoňském zúčastniti se sanační akce, upsati a hotově složiti členské podíly nového Elektr. družstva okresů a obcí Poještědska v různých částech podle stanoveného klíče, poskytnouti Poješt. elektr. družstvu sanační příspěvky v rozmanitých částkách rovněž dle stanoveného klíče a posléze uzavříti na úhradu nákladů s tím spojených výpůjčky u Zemské banky nebo u jiného úvěrního ústavu. Podobná usnesení učinily za zastupitelské okresy osk v Něm. Jiblonném dne 23. října 1924 a v Mimoni dne 5. listopadu 1924. Usnesení obecních zastupitelstev zmíněných obcí byla z řad poplatníků vzata v odpor odvoláními, v nichž jednak namítány formální vady usnesení, jednak brojeno proti účasti obcí na sanační akci také z důvodů věcných. Osk v Něm. Jablonném a v Mimoni v II. stolici odvolání tato veskrze zamítly, osk Mimoňská pak u většiny obcí současně schválila usnesené obecné výpůjčky. Další rekursy poplatníků byly zsv-em v Praze zamítnuty jako bezdůvodné. — — — Pokud osk Mimoňská současně schválila obecní usnesení výpůjčky, byla usnesení její v tomto směru zrušena a osk-i uloženo, aby teprve nyní, kdy věc v pořadu instančním je vyřízena, o povolení výpůjček znovu jednala a rozhodla.
Také cit. usnesení osk-í o účasti okresů Něm. Jablonského a Mimoňského na akci sanační vzata v odpor z týchž důvodů jako usnesení obcí. — — — Zsv rozhodnutím z 10. července 1925 rekurs poplatníků z H. odmítl jako opožděný, ostatní rekursy zamítl jako bezdůvodné a současně se usnesl: — — — 4. Aby usnesení osk v Něm. Jablonném z 23. října 1924 a osk v Mimoni z 5. listopadu 1924 byla schválena podle §§ 55 a 56 zák. o okr. zastup. s tou podmínkou, že event. příspěvek ze zvláštního fondu nesmí býti rozdělen mezi členy starého družstva, nýbrž musí býti použit k částečné úhradě novým družstvem převzatých dluhů aneb použit k úhradě dluhů uzavřených okresy a obcemi k zaplacení sanačního příspěvku. 5. Aby osk-ím v zájmu rentability podniku bylo uloženo, aby všemožným způsobem za pomoci min. v. prací a zsv-u snažily se prosaditi snížení prodejní ceny proudu u firmy E. L. G. 6. Aby osk-ím v Mimoni a Něm. Jablonném bylo uloženo působiti k tomu, aby nové družstvo dále jednalo o sloučení buď s Ploučnickým elektr. svazem neb s Přespolní elektrárnou v A., aby tím umožněno bylo dodávání elektr. energie okružním vedením ze dvou neb více stran a aby na roveň postaveni byli v příčině zaplacení trojnásobného obnosu ručení fysičtí a právničtí členové Poješt. družstva. 7. Aby osk-ím bylo doporučeno působiti k tomu, aby ve smyslu protokolu sepsaného v anketě ze dne 9. března 1925 v min. v. prací upraveny byly poměry v okresu cvikovském, při čemž budiž stanovena zásada, že místní sítě nemohou býti odevzdány obcím neb družstvům do vlastnictví. Zsv jest ochoten osk-e a zúčastněné obce při těchto jednáních podporovati.
Do cit. rozhodnutí zsv-u podány jsou stížnosti všemi interesnty, kteří vznesli rekursy na zsv. Kromě toho podávají stížn. ve věci účasti jejich obcí na sanační akci poplatníci z obcí Ou. a K., a ve věci účasti okresů na této akci poplatníci z obce K. L. — — — —
Nss-u bylo se zabývati nejprve těmi stížnostmi, které směřují proti rozhodnutím zsv-u ze 14. července, 24. července, 29. července, 20. prosince 1925, 18. ledna a 18. března 1926 a týkají se účasti svrchu uvedených obcí na sanaci Poješt. elektr. družstva. — — — —
Z námitek vytýkajících formální vady stojí na prvém místě námitka, že usnesení ob. zastupitelstev o účasti obcí na sanaci jsou neplatná, poněvadž se jich zúčastnili členové, kteří byli zároveň členy Poješt. elektr. družstva a následkem svého osobního ručení tedy na sanaci tohoto družstva osobně interesováni, pročež byli dle § 5 novely ze 7. února 1919 č. 76 Sb. podjati.
Zsv v souhlasu s osk-í tuto námitku již v adm. řízení uplatňovanou neshledal důvodnou, poněvadž podle cit. předpisu bylo by lze za podjaté pokládati toliko členy představenstva Poješt. elektr. družstva, podle zjištění osk však členové představenstva tohoto družstva se usnášení ob. zastupitelstev nezúčastnili; pouhá okolnost pak, že ten který člen zastupitelstva v případě konkursu Poješt. elektr. družstva jako člen družstva musil by zaplatiti pateronásobný obnos upsaných podílů, podjatosti jeho ve smyslu § 5 novely při usnesení, které se týká zájmu družstva, nezakládá. Při tom poukazuje rozhodnutí na nál. Boh. 2525/23 adm.
Nss neshledal právní názor žal. úřadu správným. V cit. nál. jednalo se o usnesení, které týkalo se zájmů dotyčného družstva (o prodej obecního pozemku družstvu), při čemž však členové družstva ve svých členských zájmech přímo tangováni nebyli. Jinak má se však věc v případě dnešním. Předmětem sporných usnesení byla účast obcí na sanaci družstva, jemuž jinak hrozil konkurs; zřejmým účelem celé sanační akce bylo zabrániti tomuto konkursu. Za tímto účelem usnášely se obce poskytnouti příspěvek sanační, a témuž účelu sloužilo usnesení upsati členské podíly nově zakládaného družstva obcí a okresů. Podle § 76 zák. z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. ručí členové družstva v případě konkursu za dluhy družstva osobně až do statutárního násobku svých členských podílů. Při usnesení o sanaci družstva nejednalo se tedy toliko o zájem družstva jako celku, nýbrž zároveň přímo také o osobní zájem členů družstva na tom, aby nedošlo k realisaci jejich ručebního závazku. Šlo tedy o zvláštní osobní zájem těch členů ob. zastupitelstva, kteří byli zároveň členy Poješt. elektr. družstva. Takovýto zvláštní osobní zájem členů kolegia, i když je vyvolán členstvím ve společenstvu, zakládá jejich podjatost ve smyslu odstavce 1. § 5 novely. Nejde tu tedy o případ odstavce 2 tohoto paragrafu, kterýžto předpis má na mysli žal. úřad, a jehož se týká nál. jím dovolaný, nýbrž o předpis odstavce 1. § 5, jenž ustanovením odstavce 2. nebyl zúžen, nýbrž naopak rozšířen a doplněn.
Rozhodnutí zsv-u ze 14. července 1925 č. j. 51022, 51025 a 51027/ II, z 29. července 1925 č. 66778, 66779, 66780, 66781, 66783, 66784, 66785, 66787, 66788, 66790, 66791, 66792, 66793/11, z 28. prosince 1925 č. j. 146596/LI, z 18. ledna 1926 č. j. 162865/25/11 a z 18. března 1926 č. j. 9492/11 spočívají v tomto bodě na nesprávném právním názoru, a bylo je proto podle § 7 zák. o ss zrušiti již z tohoto důvodu, aniž bylo třeba zabývati se ostatními stižními námitkami proti nim vznesenými.
Naproti tomu neuznal nss důvodnou stížnost poplatníků z Ž. do rozhodnutí zsv-u z 24. července 1925 č. j. 51028/11. Stížnost ta nenamítá proti tomuto rozhodnutí, resp. proti účasti obce na sanaci Poješt. elektr. družstva nic jiného, nežli že st-lé zbudovali již v roce 1920 pro část obce Ž. vlastní síť, kterou roku 1921 prodali elektr. družstvu v Kř., že odebírají proud od tohoto družstva, zmíněná část obce že proto na sanaci Poješt. elektr. družstva a na nově zakládaném družstvu obcí a okresů není nijak interesována, a že tedy není důvodu, aby st-lé byli přidržováni spolu nésti náklady na opatření, z něhož uvedená část obce nemá žádného prospěchu. Námitce té nelze přisvědčiti. St-lé nepopírají, že účast jejich obce na sanaci Poješt. elektr. družstva dotýká se zájmů obce a nevybočuje tedy z rámce působnosti obce, jak jest vymezen v § 28, odst. 1. česk. ob. zříz. Nepopírají také, že účast ta jest v zájmu obce. Mají však za to, že — poněvadž část území obecního je zásobena proudem z elektrárny v Kř. a vzhledem k tomu od Poješt. elektr. družstva proudu neodebírala ani ho nebude bráti z nově zakládaného družstva, úhrada nákladů na sanační akci má býti repartována toliko na ostatní část území obecního. Tento názor není však správným.
Ob. fin. novela — stejně jako již česk. ob. zříz. z roku 1864 — stojí na zásadním stanovisku, že měřítkem, podle něhož jednotlivec jest povinen přispívati na úhradu vydání obecních, není individuelní zájem jeho, který má na zařízeních obce, nýbrž že veškery výlohy obce nésti mají všichni členové svazku obecního bez ohledu na prospěch, který jim z výloh těch kyne (§ 30 ob. fin. nov.). Kde povinnost přispívati k potřebám obce podmiňuje individuelním zájmem jednotlivce neb aspoň co do rozsahu ji stanoví podle míry prospěchu, jenž jednotlivci plyne, tam to jako výjimku zvláště normuje (srovnej §§ 25, 26, 27). Z předpisů těch přicházel by v daném případě v úvahu jedině § 25 ob. fin. nov. Bylo však již v judikatuře nss-u opětně vysloveno, že předpisu tohoto nelze použíti, kde jde o výdělkový podnik obce, jakým jest také zřízení elektrovodné sítě (v. na př. nál. Boh. 3291 a 3880/24 adm.). V daném případě přichází však v úvahu ještě další okolnost. Sporné usnesení ob. zastupitelstva nesměřuje k tomu, aby obec byla sama podnikatelkou elektr. zařízení, praví však, že obec jako taková má se zmíněného podniku zúčastniti v ten způsob, že jednak poskytne Poješt. elektr. družstvu příspěvek a fonds perdu, jednak že přistoupí za člena k nově zakládanému družstvu, a na úhradu nákladů s těmito transakcemi spojených uzavře přiměřenou výpůjčku. Jde tedy v podstatě o úhradu nákladů na zúročení a umoření závazků, jež z důvodu své účasti na elektr. podniku podstupuje obec jako celek. Za tohoto stavu dlužno však náklady příslušné repartovati vždy na celou obec, aniž by tu předpis § 25 ob. fin. novely mohl vůbec přijíti v úvahu.
Pokud se týče stížnosti do rozhodnutí zsv-u z 10. července 1925 č. j. 45358/111 ohledně účasti okresů Mimoňského a Něm. Jablonského na sanaci Poješt. elektr. družstva, nss uvážil: — — — —
Stížnosti namítají, že sporná usnesení osk-í jsou neplatná, poněvadž se jich zúčastnili členové, kteří byli členy Poješt. elektr. družstva, dokonce i členy představenstva tohoto družstva, a tedy vzhledem k osobnímu zájmu, který v této vlastnosti měli na sanaci, podle analogie § 5 novely č. 76/1919, po případě podle všeobecných zásad správního řízení byli podjati. V tom směru bylo uvážiti:
Zákon o okr. zastupitelstvech nemá žádného ustanovení o tom, v kterých případech členové okr. zastupitelstva nebo okr. výboru byli by pro podjatost z účasti na jednání a hlasování vyloučeni. Ani instrukce pro osk v tom směru ničeho neustanovuje. Nějaké všeobecně platné normy adm. řízení uznávající určité důvody podjatosti, které vylučují správního funkcionáře z účasti na tvoření správního aktu, není. Použíti přímo ustanovení § 5 novely k ob. zříz. č. 76/19, nebo § 42 instrukce pro býv. okr. úřady na usnášení se osk-í nelze, poněvadž jde o normy vydané specielně pro orgány a úřady jiné. Nss neshledal však ani, že by bylo možno těchto předpisů užíti zde analogicky; neboť z ustanovení § 66 násl. ve spojení s §em 64 zák. o okr. zastup. je patrno, že podle úmyslu zák. mělo býti ponecháno okr. zastupitelstvu, aby způsob jednání okr. výboru samo instrukcí jemu vyhrazenou upravilo a tedy po případě také stanovilo důvody podjatosti, které člena okr. výboru z jednání a usnášení vylučují. Že by taková instrukce v okresech, o něž jde, byla bývala vydána a osk-í pro její jednání recipována, stížnost netvrdí (viz. Boh. 61/19 a 1558/22 adm.).
Dále namítají některé stížnosti po stránce formální, že nebylo dbáno předpisů §§ 6, 10 a 11 ob. fin. nov. o předchozím uveřejnění rozpočtu, usnášení se a vyhlášení usnesení. Námitka tato jest naprosto bezpodstatná, neboť předpisy ob. fin. novely č. 329/1921 pro osk neplatí.
Ve věci samé bylo uvážiti:
Žal. úřad uznal, že účast okresů na sanaci Poješt. elektr. družstva je záležitostí týkající se společného zájmu okresů a jejich obyvatelstva po rozumu § 50 zák. o okr. zast., poněvadž dnešní fin. poměry Poješt. elektr. družstva vzhledem k roční provozní ztrátě ca 11/4 mil. Kč jsou neudržitelny, že v případě konkursu museli by členové družstva zaplatiti pětinásobný obnos svých podílů a že by utrpěli značné ztráty ještě další, poněvadž poskytli družstvu zápůjčky v částce 5291962 Kč; mimo to byly by vážně ohroženy místní úvěrní ústavy, které poskytly družstvu zápůjčky v celkové výši 2420630 Kč a shroucením jich byla by další značná část obyvatelstva okresů spolupostižena. Podle zpráv polit. úřadů v Něm. Jablonném měl by konkurs družstva dalekosáhlé následky na hospodářský a politický život v celém kraji. Podle záznamů družstva a podle dat zjištěných u příslušných berních úřadů je podstatná část obyvatelstva na sanaci interesována přímo. Avšak i ostatní část obyvatelstva obou okresů byla by vylíčenými následky konkursu tangována, poněvadž by konkurs druž. způsobil pokles daň. základny v obou okresech a tím zvýšení okr. i ob. přirážek. Kromě toho lze očekávati, že okresy (a obce) svou účastí na nově zakládaném družstvu získají vliv na zásobování okresů elektr. proudem a na stanovení ceny proudu, což vzhledem k významu elektrisace jest rovněž v zájmu veřejném.
Proti tomu uplatňují stížnosti, že usnesení o účasti okresu na sanační akci vybočuje z mezí působnosti okresu, ježto se netýká společných zájmů okresu a jeho příslušníků, kdyžtě 3/4 obyvatelstva okresu — mezi tím největší obce — na sanační akci nejsou vůbec interesovány, neodebírajíce vůbec proudu nebo berouce jej z jiných elektr. Spatřuje-li nař. rozhodnutí veř. zájem a tedy také zájem okresu v tom, aby vzhledem k nepříznivým účinkům, jež by úpadek Poješt. elektr. družstva měl na hospodářské poměry kraje, konkursu družstva bylo zabráněno, sluší prý zdůrazniti, že záchrana zhrouceného soukromého podniku není úkolem okresu; sanace hoví jenom soukr. zájmům členům družstva a není zájmem veřejným, zachraňovati tyto jednotlivce před zákonnými důsledky jejich závazků. Ostatně jsou prý důsledky konkursu družstva pro hospod, poměry kraje líčeny tendenčně a přehnaně. Některé stížnosti spatřují překročení působnosti okresů také v tom, že jde prý o dalekosáhlé fin. operace, které vyžadují zákona, a specielně vytýkají, že okres není oprávněn poskytovati dary, jakými jsou usnesené příspěvky a fonds perdu.
K těmto námitkám dlužno uvážiti: Podle říš. zák. obecního z 5. března 1862 myšleny byly zastupitelské okresy jako obce vyššího řádu, které by pečovaly o kolektivní zájmy obyvatelstva okresu, pokud by šlo o záležitosti, jež přesahují území a síly jednotlivých obcí a na druhé straně nepřesahují území a síly okresu. Souhlasně s touto zásadní myšlenkou vymezuje § 50 zák. o okr. zast. obor působnosti okresu zcela povšechně v ten smysl, že náležejí do něho veškery vnitřní záležitosti týkající se společných zájmů okresu a jeho příslušníků. Jako takové záležitosti uvádí pak § 51 odst. 3 příkladmo specielně zřizování a udržování ústavů zemědělských, zdravotnických i chudinských a pro jiné účely dobročinné. Vzhledem k tomuto širokému vymezení působnosti okresu nemůže býti pochybnosti, že také péče o soustavnou elektrisaci — kterou nad to zákon z 22. července 1919 č. 438 Sb. jako záležitost veř. zájmu a veř. správy reguloval a vedle státu prohlásil za věc také korporací místní samosprávy a tedy také zastup, okresů — zásadně z mezí působnosti zastup, okresů nevybočuje. Stížnosti to v zásadě ani nepopírají, namítají však, že v daném případě nejde o věc týkající se společného zájmu okresu a jeho obyvatelstva, poněvadž nejde tak o elektrisaci okresu, jako spíše především o to, aby z prostředků okresu sanován byl soukr. podnik družstevní a zabráněno bylo jeho konkursu, takže jde v podstatě jen o soukr. zájem řady jednotlivců, kteří na tomto podniku jsou finančně interesováni. K tomu sluší však uvážiti, že i individuální zájem jednotlivců může nabýti povahy zájmu veř., je-li buď vzhledem k značnému počtu interesentů nebo následkem reflexu, který by měl na širší kruhy obyvatelstva, způsobilý dotknouti se nepříznivě kolektivních zájmů ve veřejné pospolitosti organisovaných. Že také zák. o okr. zastup, z oboru působnosti okresu nevylučuje takové záležitosti, které se dotýkají přímo jenom některých skupin obyvatelstva okresu, tomu svědčí jednak cit. již výpočet ústavů, jež okres je povolán zřizovati (§ 51/3), jednak úvaha, že by jinak stěží bylo lze nalézti zájem okresu, který by z jeho prostředků směl býti podporován.
Úsudek žal. úřadu, že zájem na sanaci Poješt. elektr. družstva za daných poměrů může býti pokládán za zájem okresu ve smyslu § 50 zák. o okr. zastup., není tudíž s tímto předpisem v rozporu. Mohlo by se jednati toliko o to, zda žal. úřad hodnotě onen zájem jako veř. zájem okresu vycházel ze správné skutkové podstaty. Stížnosti v tom směru nepopírají však správnost jednotlivých fakt úřadem předpokládaných, nýbrž namítají toliko povšechně, že účinky konkursu družstva na hospod, poměry kraje líčeny jsou příliš černě. Tato námitka není s to. aby vyvrátila závěr úřadu, opřený o konkrétní data, a to tím méně, když žal. úřad na základě své úřední znalosti hospod. poměrů jednotlivých okresů a své působnosti v oboru péče o soustavnou elektrisaci země je zajisté s to, aby vliv konkursu Poješt. elektr. družstva na tyto poměry správně odhadl a zejména také ocenil význam, jaký účast okresů na nově zakládaném družstvu, jehož utvoření je v těsné souvislosti se sanací Poješt. elektr. družstva, má pro elektrisaci kraje.
Rovněž bezdůvodná je námitka, že sporná usnesení osk proto vybočují z mezí působnosti okresu, poněvadž se jedná o rozsáhlé úvěrní operace k nimž je třeba zákona. Nehledíc totiž k usnesení o poskytnutí sanačního příspěvku, nejde při uvedených usneseních o nic jiného jiného, nežli o upsání členských podílů nově zakládaného družstva, spojené s převzetím jednonásobného ručení, dále pak o uzavření okr. výpůjčky. K uzavírání výpůjček a k přejímání ručení je zast. okres podle výslovného ustanovení § 55 zák. o okr. zastup. oprávněn na základě pouhého usnesení okr. zastupitelstva se schválením zv-u. Upsání členských podílů hospod. a výdělkového společenstva není pak žádnou »úvěrní operací« a není proto podle poslední věty § 35 zák. o okr. zastup. podmíněno zvláštním zákonem.
Stejně bezdůvodná je námitka, že okres není oprávněn poskytovati dary, za něž dlužno pokládati také sanační příspěvek věnovaný Poješt. elektr. družstvu. Pokud jde o účel spadající do oboru působnosti okresu, není okresu žádným předpisem zákonným bráněno, aby účely takové podporoval ve formě bezúplatných příspěvků, subvencí, a může se jednati jen o to, je-li v konkrétním případě takový příspěvek odůvodněn, resp. nepřesahuje-li fin. síly okresu.
Bezdůvodná je také námitka některých stížností, že náklady, které se dotýkají jen jednotlivců nebo jednotlivých skupin obyvatelstva okresu, mají býti rozvrženy toliko na interesenty. Zákon o okr. zastup. nemá ustanovení obdobného § 78 česk. ob. zříz., resp. § 25 ob. fin. novely a nezná vůbec úhradu některých nákladů jako t. zv. výloh zvláštních. Je-li určitá potřeba uznána za potřebu okresu, plyne z toho důsledek, že musí se uhraditi z prostředků okresu, a není žádného podkladu pro to, aby ti poplatníci, kteří na věci nejsou přímo interesováni, byli zproštěni povinnosti na úhradu tu přispívati.
Naproti tomu nemohl nss upříti důvodnost dalším námitkám stížnosti.
Okres Mimoňský a Něm. Jablonský usnesl se zúčastniti se sanační akce na základě určitých skutkových předpokladů, jak byly stanoveny původním sanačním plánem, okres Něm. Jablonský mimo to jen za určitých, v usnesení z 23. října 1924 přesně formulovaných podmínek. Když usnesení jmenovaných okresů zúčastniti se sanace Poješt. elektr. družstva, byla rekursy poplatníků vzata v odpor, byl zsv jako odvolací stolice povolán zkoumati, zda účast okresů na sanační akci, a to tak, jak ji okresy usnesly, je vhodná a účelná, po případě je-li vůbec ještě možná. Zsv však, jak z nař. rozhodnutí docela jasně patrno, neshledal původní sanační plán za vhodnou basi pro sanační akci, jejíž integrující součástí byla právě také usnesená a sporná účast okresů. Uznal, že akci lze úspěšně provésti jen, bude-li původní sanační plán, na němž spočívala usnesení obou osk-í, změněn ve smyslu porady konané dne 9. března 1925, a budou-li splněny ještě některé další předpoklady; anticipuje pak všechny tyto změny a předpoklady již jako realisované, pojal při svém instančním rozhodování nař. usnesení obou osk-í tak, jako by byla učiněna již na základě tohoto změněného skutkového podkladu, a s tohoto hlediska pak také předložená mu usnesení posuzoval a o rekursech proti nim vznesených na základě anticipovaného, ve skutečnosti však ještě neexistujícího skutkového stavu rozhodoval. Ježto však nař. usnesení osk-í bylo zsv-em jako instancí rekursní přezkoumávati jen podle jejich skutečného obsahu, a nikoliv se zřetelem na modifikace sanačního plánu, kterých tu v době usnášení ještě nebylo a jichž uskutečnění dokonce ani v době rozhodování zsv-u nebylo ještě zajištěno, jeví se postup žal. úřadu s hlediska procesně-právního vadným, pročež bylo nař. rozhodnutí z 10. července 1925 č. j. 45358/111 podle § 6 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 6586. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 917-924.