NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6842.

Ochrana nájemníků. — Policejní právo trestní: * Podle §§ 14 a 29 zák. čís. 275/20 nepodléhá trestu ten, kdo dosavadnímu nájemníku zaplatil odstupné za postoupení místností.
(Nález ze dne 27. října 1927 č. 21963).
Věc: Josef Ch. v Bratislavě proti ministerstvu vnitra stran přestupku proti zákonu o ochraně nájemníků.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozsudkem policejního ředitelství v Bratislavě ze 14. června 1921 byli obuvník Vital N. a uzenáři Josef Ch. a Václav F. uznáni vinnými, že onen žádal a přijal 70000 Kč od Ch. a F. jako odstupné za postoupení krámu, že tudíž uzavřeli právní jednání, kterým jednak Ch. a F. poskytovali a N. dával sobě poskytovati peněžitý obnos za postoupení obuvnického krámu. Tím dopustili prý se přestupku dle §§ 29 a 14 zák. z 8. dubna 1920 č. 275 Sb., a byli odsouzeni každý na 14 dnů uzavření a 5000 Kč peněžité pokuty, při nedobytnosti na další 5 1/2 měsíční uzavření. Rozsudek ten byl instančně potvrzen, v poslední instanci min. vnitra v dohodě s min. soc. péče.
O stížnosti nss uvážil:
Dle § 29 zák. z 8. dubna 1920 č. 275 Sb. může býti způsobem tam uvedeným potrestán každý, kdo se dopustí jednání, která jsou podle tohoto zák. zapovězena. Podle odst. 2. § 14 téhož zák. zapovězena jsou i veškerá právní jednání, kterými dosavadní nájemník dává sobě nebo někomu jinému něco poskytovati nebo slibovati za postoupení bytu nebo v souvislosti s tím.
Z obou těchto ustanovení plyne, že zákon trestem stíhá ta jednání, která zákon výslovně za zapovězená prohlašuje; za taková prohlašuje však § 14 v odst. 2. jedině ta jednání, jimiž si dává nájemník nebo pronajímatel neb osoba třetí něco poskytovati neb slibovati z příčiny postoupení bytu, pronájmu neb sprostředkování nájmu, nikoli též jednání toho, kdo žádanou úplatu neb slib dává. Tomu svědčí i okolnost, že zákon tomu, kdo něco splnil proti ustanovení odst. 2 § 14, v odst. 3 § 14 dává právo, plnění to zpět žádati i s úroky zákonnými, a stanoví, že tohoto nároku na vrácení nelze se předem zříci, že tedy této straně poskytuje ochranu.
Žal. úřad v nař. rozhodnutí vyslovil, že se st-l dopustil přestupku §§ 14 a 29. cit. zák. tím, že nabídl a vyplatil dosavadnímu nájemníku odstupné za postoupení krámu, a uzavřel tudíž právní jednání podle cit. předpisů zákona zapovězené a trestné. Avšak podle toho, co uvedeno, okolnost, že někdo sjedná a vyplatí dosavadnímu nájemníku za postoupení bytu odstupné, nezakládá pro něho skutkovou podstatu přestupku §§ 14 a 29 cit. zák. Není tu tedy dána skutková podstata přestupku st-li za vinu kladeného, a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 6842. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 393-394.