Čís. 14718.

Pouhým sdělením adresy sjednateli již známé nevzniká zprostředkovateli nárok na provisi, byť se sjednatel zavázal zaplatiti provisi i tehdy, když mu zprostředkovatel »nabídne věc známou a on (sjednatel) jeho činnost v tomto směru neodmítne«.
(Rozh. ze dne 21. listopadu 1935, Rv I 223/34.)
Žalovaný zavázal se zaplatiti žalobci provisi, najme-li místnost žalobcem mu doporučenou, i tehdy, bude-li mu jím nabídnutá místnost známa a on činnost žalobcovu neodmítne. Opíraje se o toto ujednání, domáhá se žalobce na žalovaném zaplacení slíbené provise, tvrdě, že mu nabídl k nájmu krám, jejž žalovaný také najal. Proti žalobě namítl žalovaný, že mu sice žalovaný onen krám oznámil, že jej ale najal na základě nabídky, došlé mu na jeho vlastní inserát, a to ještě dříve, nežli mu, byl krám žalovaným oznámen. Prvý soud uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolací soud vychází ze zjištění, že se žalovaný zavázal zaplatiti provisi i tehdy, když mu žalobce nabídne věc známou, a žalovaný jeho činnost v tom směru neodmítne. Toto smluvní ustanovení je podle vykládacího pravidla § 914 obč. zák. vyložiti v ten rozum, že jeho účelem je chrániti zprostředkovatele, aby bezplatně nevyvíjel zbytečnou činnost ohledně objektu, který je druhé straně již znám, nikoli však zjednati mu nárok na provisi za pouhé sdělení adresy druhé straně již známé a pro ni bezcenné. Tomu nasvědčuje i použití slov: »činnost v tomto směru neodmítnu«. Dlužno tedy smlouvě té rozumět tak, jak to žádá obyčej poctivého obchodu, že totiž náležeti má zprostředkovateli smluvená provise, když druhá strana neoznámí, že nabízený objekt jest jí již znám, a zprostředkovatel ohledně dotyčného objektu krom oznámení adresy ještě nějakou další činnost vyvine. Ostatně i kdyby se snad mohlo za to míti, že toto smluvní ustanovení není zcela jasné, pak by tato nejasnost podle § 915 obč. z. mohla jíti jen na vrub žalobce, jenž tohoto výrazu použil. Žalovaný věděl již dva dny před žalobcovou nabídkou o sporné místnosti a den po učiněné nabídce ji najal a to bez jakékoli součinnosti žalobcovy. Sdělení adresy onoho objektu není tedy v žádné příčinné souvislosti s jeho skutečným pronajmutím a kromě tohoto bezcenného sdělení nevyvinul žalobce žádné »činnosti v tom směru«, takže ani podle shora uvedeného ustanovení mu nepřísluší nárok na provisi. Že snad byl ochoten další činnost vyvinouti, je nerozhodne, neboť záleží jen na tom, zda ji skutečně vyvinul.

Citace:

č. 14718. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 846-847.