NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6469.

Dávka z přírůstku hodnoty. — Pozemková reforma: I. * Převod deskového statku nastává ve smyslu pat. č. 83/1915 z. z. česk. o vybírání dávky z přírůstku hodnoty teprve v tu dobu, kdy se mu dostalo schválení podle zák. č. 32/1918, a to i tehdy, jde-li o statek podrobený záboru podle zákona č. 215/1919. — II. Platnost předpisu § 1 zák. č. 32/18 o obstavení velkostatků nebyla zrušena zákonem záborovým.
(Nález ze dne 9. dubna 1927 č. 7384.) Věc: Marie H. ve Št. a spol. (adv. Dr. Kar. Švábeník z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o dávku z přírůstku hodnoty.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Smlouvou trhovou ze 6., resp. 17. července 1920, schválenou stpú-em dne 9. června 1921 ve smyslu zák. č. 32/1918 o obstavení velkostatků a zák. č. 215/1919 o zabrání velkého majetku pozemkového, prodali st-lé velkostatek St. zapsaný ve vložce desk zemských za 1800000 Kč. Plat. rozkazem z 26. května 1925 vyměřena byla dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí podle nabývací hodnoty ke dni 1. ledna 1903 a zcizovací hodnoty ke dni 9. června 1921.
Žal. úřad zamítl stížnost do tohoto plat. rozkazu podanou. — — —
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Žal. úřad stejně jako úřad vyměřující byl toho názoru, že dávku jest vyměřiti dle předpisu vl. nař. z 23. září 1920 č. 545 Sb. a to proto, že smlouva trhová uzavřena byla sice dne 17. července 1920, ale byla schválena stpú-em teprve 9. června 1921. Stížnost namítá, že smlouva trhová nepodléhá dávce dle cit. vl. nař., nýbrž dle dávk. řádu pro Čechy z r. 1915 (příloha 2 cís. pat. 2. prosince 1915 č. 83 z. z.), ježto byla mezi stranami uzavřena propoplatně již 6., resp. 17. července 1920, tudíž převod uskutečněn dříve, než vl. nař. z 23. září 1920 č. 545 Sb. nabylo účinnosti (§ 30, 2. odst.) a ježto tento dávk. řád § 30 odst. 1 a 2 nepůsobí zpět. Nss neuznal stížnost důvodnou.
§ 30 vl. nař. z 23. září 1920 č. 545 Sb. ustanovuje, že pro vyměření dávky z převodů, které nastaly před účinností tohoto nařízení t. j. před 5. říjnem 1920, platí v Čechách předpisy řádu o dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí, příl. 2 cís. pat. z 2. prosince 1915 č. 83 z. z. s příslušnými prov. nařízeními. Bylo proto zkoumati, zdali převod, o který jde, nastal přede dnem 5. října 1920 či po něm. Zda se stal převod před účinností tohoto vlád. nař., jest posuzovati dle předpisů cit. cís. pat. z r. 1915.
Dle § 1 tohoto předpisu podléhá dávce knihovní aneb mimoknihovní převod nemovitosti. Dle stálé judikatury sluší převodem, k němuž se dávk. povinnost pojí, rozuměti právní jednání, kterým se s plným účinkem právním zakládá titul nabývací a jest tedy předpokladem převodu platné právní jednání.
V tom směru dlužno uvážiti, že dle § 1 zák. z 9. listopadu 1918 č. 32 Sb. každé zcizení mezi živými statků zapsaných do desk zemských bez svolení úřadu pro správu zemědělskou jest neplatné, a že podle ustanovení § 7 zák. záb. z 16. dubna 1919 č. 215 Sb. zcizení zabraného majetku bez úředního souhlasu jest vůči státu bezúčinné (nemá právních následků proti němu). Ustanovení § 7 záb. zák. týká se zřejmě jen statku zabraného. Jest tedy po této stránce ustanovení posléz uvedeného zákona užší neli předpis prvního zákona, který se vztahuje na deskový
majetek vůbec, tedy na zabraný i na nezabraný.
Dle těchto úvah platí tedy oba zákony vedle sebe, což ostatně potvrzuje i zák. z 11. června 1919 č. 330 Sb., podle jehož § 5 přešla na poz. úřad působnost přikázaná min-u zeměd. zákonem č. 32/18 o obstavení velkostatků.
Ustanovení § 1 tohoto zákona nebylo zákonem záb. č. 215/19 ani zrušeno ani změněno. Sluší proto na zcizení statku deskového aplikovati ustanovení zák. č. 32/18, a dle § 1 zák. č. 32/18 slušelo smlouvu, o kterou jde, pokládati za neplatnou tak dlouho, dokud se jí nedostalo úředního souhlasu, tam požadovaného a stala se platnou teprve udělením tohoto souhlasu.
Ježto není sporu o tom, že smlouva uzavřená 6., resp. 17. července 1920 týkala se nemovitostí zapsaných do desk zemských a že byla teprve dne 9. června 1921 schválena stpú-em ve smyslu zák. č. 32/18 o obstavení velkostatků a dán k ní souhlas dle zák. č. 215/19, stala se platnou teprve dnem 9. června 1921. Pak ovšem titul k převodu vlastnictví nemovitosti vzniklý tímto dnem spadá do doby účinnosti vl. nař. č. 545/20 a jest dávku z přírůstku hodnoty vyměřiti dle tohoto zák. ustanovení a nikoliv — jak stížnost míní — dle cís. pat. z r. 1915 č. 83 z. z. Nař. rozhodnutí řídivši se tímto názorem srovnává se tudíž se zákonem. — — — — —

Citace:

č. 6469. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 675-677.