Čís. 14299.

Nebyla-li v návrhu na povolení zatímního opatření uvedena doba, na kterou je zatímní opatření žádáno, jde o formální vadu, již lze napraviti podle §§ 84, 85 c. ř. s. a § 402 ex. ř.
(Rozh. ze dne 11. dubna 1935, R I 341/35.)
Prvý soud povolil k návrhu žalobkyně k zajištění nájemného podle § 379 čís. 1 ex. ř. zatímní opatření uschováním svršků. Rekursní soud návrhu nevyhověl.
Nejvyšší soud uložil rekursnímu soudu nové rozhodnutí o rekursu. Důvody:
K zajištění žalobou vymáhaného nájemného bylo žalobkyni již povoleno zájemné popsání svršků podle § 1101 obč. zák., jež jest ve své podstatě zatímním opatřením (srov. rozh. čís. 8131 sb. n. s.). Jde nyní jen o doplnění povoleného zatímního opatření uschováním svršků podle § 379 čís. 1 ex. ř., jež prvý soud povolil, ale rekursní soud k rekursu odpůrkyně ohrožené strany zamítl z důvodu, že strana ohrožená neuvedla podle § 389 ex. ř. v návrhu dobu, na kterou opatření to navrhuje. Šlo tu o formální vadu, jež mohla býti napravena podle §§ 84 a 85 c. ř. s. a §§ 78 a 402 exek. ř. (§§ 86, 89 a 100 jed. ř.), kdyby vadila řádnému vyřízení návrhu, která však sama o sobě nebyla důvodem pro zamítnutí návrhu. Měl-li rekursní soud za to, že vada ta brání řádnému vyřízení, měl naříditi její odstranění. Toho ovšem nyní již není třeba, neboť stěžovatelka v dovolacím rekursu sama uvádí, že prozatímní opatření mělo býti povoleno, když nic jiného nenavrhla, až do doby, kdy rozsudek ve sporu o nájemné vejde v moc práva — což ostatně v souzeném případě vyplývá z okolností, že je veden spor o nájemné, k jehož zajištění povolení prozatímního opatření bylo navrženo (srov. rozh. čís. 10924 sb. n. s.).

Citace:

č. 14299. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 319-320.