Č. 10238.

Stavebné právo (Slovensko): Je žiadatel o stav. povolenie podľa stav. statutu města Prešova povinen postúpiť městu zdarma časť pozemku k rozšíreniu ulice?
(Nález zo dna 21. decembra 1932 č. 19821.)
Vec: Matěj C. v Prešove proti zemskému úřadu v Bratislavě o prepustení pozemku pre ulicu.
Výrok: Sťažnosť sa zamieta pre bezdóvodnosť.
Dovody: V podaní de pres. 20. novembra 1928 riadenom na mestskú radu v Prešove žiadal sť-ľ o povolenie vybudovania núdzového domu na vlastnom pozemku v K. ulici č. 15. Okresný úřad v Prešove rozhodnutím zo dňa 12. decembra 1928 na základe předložených náčrtkov, ako i dľa mienky a návrhu miestnej stavebnej komisie udělil v smysle § 5 stavebného »poriadku« býv. župy šarišskej č. 9861/312-1909, poťažne pódia stavebného štatutu pre obvod města Prešova č. 3981/910 sť-ľovi žiadané stavebné povolenie za podmienok v tomto rozhodnutí bližšie uvedených; pri tom vyslovil okresný úřad, že návrhu miestnej komisie, aby sť-ľ postúpil městu zdarma časť stavebného pozemku k rozšíreniu K. ulice a na paralelná cestu rovnoběžně s dráhou, nevyhovuje vzhľadom na nesúhlas žiadateľa, takže získanie pozemku pre naznačený účel možné je len vyvlastnením dľa § 8 městských stavebných štatutov.
Žal. úřad napadnutým rozhodnutím vyhověl odvolaniu města Prešova do rozhodnutia okresného úřadu podanému a toto rozhodnutie v tej časti, v ktorej město v smysle § 8 stav. štatutu sa upravuje na získanie pozemkov potřebných na rozšírenie K. ulice a paralelnej cesty vyvlastnením, pozměnil v tom smysle, že sť-ľ povinný je v smysle § 14 stav. štatutu patřičná časť pozemku městu Prešovu bezplatné postúpiť. Za dóvody svojho rozhodnutia uviedol žal. úřad toto: V smysle § 8 stav. štatutu č. 3981/1910 města Prešova je město povinné ku regulácii na vrchnostenská iniciativu započatej potřebné plochy zadovážiť buď cestou dohodnutia, alebo vyvlastnenia od majitelov parcel. Spor váží v tom, či sa jedná o reguláciu vrchnostenskej iniciativy, alebo či ide o reguláciu vyplývajúcu zo súkromej iniciativy. Zo správných spisov vychádza na javo, že regulácia K. ulice a paralelnej cesty stává sa aktuálnou na základe žiaJosti sť-ľa o stavebné povolenie na pozemku, ktorého časť padá do právoplatné ustálenej regulovanej plochy města Prešova. Prikročuje sa teda k regulácii na podnět súkromej stránky, v ktoroin případe smerodajné sú předpisy § 14 stavebného statutu, podl’a ktorých je sť-ľ povinný časť svojho pozemku potrebnú na veřejné účele prepustitť městu zdarma.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto:
Predne nutné je konstatovat’, že sť-ľ sa domáhá sice vo svojej sťažnosti zrušenia napadnutého rozhodnutia v celom jeho obsahu, s ktorým žal. úřad v postupe inštančnom udělil sť-ľi stavebné povolenie pre stavbu obytného domku v Prešove v K. ulici s tou podmienkou, že podťa § 14 mest. stav. štatutu povinný je sť-ľ patričnú časť svojho pozemku potrebnú pro rozšírenie K. ulice a so železničnou traťou paralelnej novej ulice městu Prešovu bezplatné prepustitť. Keďže ale podťa petitu sťažnosti žiada sť-ľ vo zmienenom stavebnom povolení jemu udelenom len stanovenie toho závazku města Prešova, že město toto je povinné, aby si len na zamýšlanú novů ulicu paralelnú so železničnou traťou potřebný priestor zaopatřilo od sť-ľa vyvlastňovacím pokračováním, alebo dohodou za náhradu podťa § 8 cit. městského stavebného štatutu, móže byť predmetom kognicie nss-u napadnuté rozhodnutie len potiať, pokiať stanovilo pre sť-ľa za podmienku jemu uděleného stavebného povolenia, že povinný je přepustit’ bezplatné městu Prešovu zo svojho pozemku časť potrebnú pre novo utvořit’ sa majúcu a so železničnou traťou paralelnú ulicu.
Sťažnosť vytýká, že žal. úřad v napadnutom rozhodnutí s dovoláváním sa ustanovenia § 14 stav. štatutu města Prešova č. 3981/910 neprávom stanovil v inštančnom postupe za podmienku zmieneného stavebného povolenia, že sť-ľ je povinný zo svojho pozemku bezplatné postúpiť městu Prešovu patričnú čiastku pre novo utvořit’ sa majúcu ulicu, a to preto, lebo že vraj v danom případe smerodajné sú ustanovenia § 8, resp. 6 cit. stav. štatutu; v § 8 cit. stav. štatutu sa totiž stanoví, že plochy potřebné k regulácii prevedenej z iniciativy vrchnosti, musí si obecenstvo města Pešova zaopatřit’ od majiteťov pozemku s předběžnou dohodou, alebo vyvlastnením, v § 6 cit. stav. štatutu, a to v jeho odstavci 2. lit. b) sa však stanoví, že za iniciativu vrchnosti má sa považovat’ regulácia a úprava ploch vtedy, jestli sa vrchnost’ podťa stanoveného regulačného plánu rozhodne k otevreniu nových náměstí, cest a ulic; keďže ale v danom případe otvorenie novej ulice, ku ktorej potřebný pozemok je povinný sť-ľ podťa napadnutého rozhodnutia městu Prešovu bezplatné postúpiť, zamýšla právě samo město na základe už jestvujúceho jeho regulačného plánu, nedala tedy vraj podnět ku otvoreniu dotyčnej novej ulice žiadosť sť-ľova o udelenie zmieneného stav. povolenia, tedy nestalo sa otvorenie novej ulice z iniciativy šť-ľlovej, ale z iniciativy samého města, z příčiny ktorej podťa § 8 cit. štatutu musí si město Prešov zaopatřit’ plochy potřebné pre zmienenú novo utvořit’ sa majúcu ulicu od sť-ľa čo majiteťa pozemku předběžnou dohodou, alebo vy vlastněním za náhradu a preto vraj napadnuté rozhodnutie odporuje zákonu, pokiať ukládá sť-ľovi, aby dotyčnú plochu zo svojho pozemku pre zmienenú ulicu postúpil městu Prešovu bezplatné. Nss sťažnosti nemohol dať za pravdu z týchto úvah:
Spor ide jedine len o to, zda v danorn případe ide o reguláciu převedenu z inicitativy vrchnosti alebo z iniciativy sť-ľovej a tedy zda pozemok sť-ľov potřebný pre novo utvořit’ sa majúcu ulicu má byť poskytnutý sť-ľom městu Prešovu podťa § 8 cit. stav. statutu za náhradu (cestou dohody alebo vyvlastnenia), alebo podťa § 14 cit. stav. statutu bezplatné.
Není sporným, že město Prešov má právoplatný regulačný plán o regulácii náměstí, cest a ulic města a že k postúpeniu časti pozemku sť-ľovho pre zmienenú novo utvorťi sa majúcu ulicu, došlo následkom žiadosti sť-ľovej za udelenie stavebného povolenia pre stavbu rodinného domku popři časti postúpiť sa mujúceho pozemku pre zmienenú novo utvořit’ sa majúcu ulicu.
V odst. 2. lit. b) § 6 stav. štatutu města Prešova č. 3981/1910 sa stanoví, že za iniciativu vrchnosti má sa považovat’ regulácia a úprava ploch vtedy, keď vrchnost’ na základe ustáleného regulačného plánu rozhodne sa otvoriť nové námestia, cesty a ulice. V poslednom odstavci tohoto § sa však stanoví, že »v každom inom případe, a to i vtedy, jestliže vrchnost’ učiní závislým udelenie stavebného povolenia od předběžného prevedenia regulácie a úpravy ploch«, má sa mať za to, že prevedenie regulácie a úpravy ploch deje sa z iniciativy súkromej. Z ustanovenia odst. 2. lit. b) § 6 cit. stav. štatutu ide tedy zrejme na javo, že v tomže uvedená iniciativa vrchnostenská předpokládá predne právoplatný regulačný plán a potom rozhodnutie vrchnosti o otvorenie novej ulice podťa tohoto regulačného plánu.
Sťažnosť však vóbec netvrdí, že by tu bolo takéhoto rozhodnutia, t. j. rozhodnutia o otvorení novej ulice na základe regulačného plánu, ale len tvrdí, že ide tu o zmienenú vrchnostenskú iniciativu preto, že je tu právoplatný regulačný plán, podľa ktorého sa žiada od sť-ľa časť z jeho pozemku bezplatné pre zmienenú novo utvořit’ sa majúcu ulicu podťa podmienky stanovenej mu vo stavebnom povolení.
Keďže už podľa obsahu sťažnosti chybí tu jeden, v § 6 cit. stav. štatutu uvedený předpoklad pre stanovenie toho, že ide tu o iniciativu vrchnosti, neprávom sa domáhá sť-ľ, aby napadnuté rozhodnutie, pokiať ono stanovilo za podmienku udelenia zmieneného stav. povolenia to, že sť-ľ je povinný městu Prešovu bezplatné přepustit’ část svojho pozemku pre zmienenú novo utvořit’ sa majúcu ulicu, bolo zrušené preto, lebo že vraj regulácia bola převedená z iniciativy vrchnosti.
Pokiaľ by však mal sť-ľ na mysli, že vo zmienenom stavebnom povolení stanovená tá podmienka, že je povinný časť svojho pozemku přepustit’ městu Prešovu bezplatné pre zmienenú novo utvořit’ sa majúcu ulicu, má sa považovat’ za rozhodnutie vrchnosti, ktorým bolo rozhodnuté otvorenie tejto novej ulice, prehliada sť-ľ, že podnět ku stanoveniu tejto podmienky zavdala právě jeho žiadosť o udelenie zmieneného stav. povolenia, a prehliada ďalej, že podťa posledného odstavca § 6 cit. stav. štatutu v každom inom případe (mimo v predchádzajúcich odstavcoch tohoto § uvedených), a to i vtedy, jestli vrchnost’ učiní závislým udelenie stav. povolenia od předběžného prevedenia regulácie a úpravy ploch, o aký případ i tu ide, má sa mať za to, že prevedenie regulácie a úpravy ploch sa deje z iniciativy strany.
Právom mohol tedy žal. úřad v napadnutom rozhodnutí vyslovit’, že ide v danom případe o prevedenie regulácie z iniciativy sť-ľovej a právom mohol stanovit’ za podmienku stav. povolenia s odvoláním sa § 14 cit. stav. statutu, že časť svojho pozemku potrebnú pre zmienenú novo utvořit’ sa majúcu ulicu povinný je sť-ľ městu Prešovu bezplatné přepustit’.

Citace:

Č. 10238. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 814-817.