NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 1199.

Tím, že kupitel přijal plnění částečné, vzdal se námitky § 1415 obč. zák.
(Rozh. ze dne 27. září 1921, Rv I 253/21.)
Žalovaná firma koupila od žalobce asi (circa) 2000 pytlů po 4 Kč, trhová cena byla splatna »ihned po dodání«. Žalobce dodal pouze 1152 pytlů, jež žalovaná přijala a vyplatila 2000 K. Žalobu na zaplacení zbytku za dodaných 1152 pytlů procesní soud prvé stolice zamítl jako předčasnou v podstatě proto, že žalobce nespornou dodávkou 1152 pytlů ujednané smlouvy nesplnil a proto že žalovaná firma nemusila fakturovanou částku platiti a mohla se obmeziti na pouhou splátku, neboť trhová cena byla splatná teprvé »ihned po dodání«, čímž se rozumí dodání úplné. Odvolací soud žalobě vyhověl. Důvody: Smlouva, o niž se jedná, dá se na straně žalujícího prodatele i žalovaného kupitele děliti, což nejlépe patrno z toho, že kupitel na dodaných jemu 1152 pytlů po 4 K zapravil 2000 K, což rovná se právě ceně za 500 pytlů a jest proto placením pouze částečným, jaké mají na mysli § 918 odstavec druhý obč. zák. a čl. 359 obch. zák., kdežto prodávající rovněž po dílcích dodával. Dle čl. 359 obch. zák., s nímž novelisované znění § 918 odstavec druhý obč. zák. se shoduje, smí při smlouvě dílčí odstoupiti jednotlivý smluvník pouze od nesplněné posud části smlouvy, v tomto případě tedy od dodávky 848 pytlů, což však předmětem sporu není, kdežto žalobcem splněný díl smlouvy dodávací zavazuje stranu žalovanou, by dodané pytle zaplatila (čl. 326 a 342 odstavec druhý obch. zák.), když zboží to bez námitek přijala a podržela, aniž vůči liknavosti prodávajícího, při dodání zbytku pytlů dle čl. 355 a 356 obch. zák. se zachovala (čl. 338 obch. zák.).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Pokud jde o právní posouzení věci, není pochybnosti, že jde o smlouvu s plněním s obou stran dělitelným, vždyť, jak žalovanou v dovolání samém jest doznáno, dodala žalující strana pytle, o jejichž zaplacení jde, na dvakrát a žalovaná firma také na ně splátku učinila, tedy také sama částečně plnila. Ostatně jde o přibližný počet pytlů po 4 Kč, jejichž úhrnná cena má býti teprvé definitivním dodáním pytlů zjištěna; jde o předmět, jenž se v obchodu jednotlivě prodává a o jehož přípustnosti plnění v částkách se stalo ustanovení ve smlouvě samé slovy »kus za 4 Kč«. Z toho právě vyplývá, že nenesla se vůle stran k tomu, že nejde o plnění nedělitelně, nýbrž o jeho dělitelnost, čemuž svědčí také povaha smlouvy, jakož i předmětu samého. Ale žalovaná firma dala také chováním svým na jevo, že jest srozuměna s částečným plněním, když na plnění ze zmíněné smlouvy přijala 1152 pytlů na dvakrát, neodepřela přijetí a sama částečně plnila, zaplativší 2000 Kč na účet. Tím, i kdyby byla dle § 1415 obč. zák. oprávněna žádati plnění celé, na jednou, dala se zřetelem na § 863 obč. zák. zřejmě na jevo, že uznává dělitelnost a jest srozuměna s částečným plněním. Odvolávati se na § 1052 obč. zák. a namítati, že žalobce smlouvu nesplnil (exceptio non adimpleti contractus), žalovaná firma nemůže. Není sporno, že tu jde na obou stranách o obchod a tu poskytuje čl. 355 obch. zák., je-li prodavatel v prodlení, kupiteli práva tam výslovně stanovená k jeho ochraně. Práva ta však nejsou na překážku, aby prodatel žádal, je-li plnění dělitelné a bylo-li také alespoň částečně přijato, jako v případě našem, zaplacení takto dodaného zboží. Žalovaná firma nemůže se tedy se zřetelem na přesná ustanovení čl. 355 obch. zák. opírati o § 1052 obč. zák. a jest proto dovolání neodůvodněno.

Citace:

č. 1199. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1923, svazek/ročník 3, s. 622-623.