NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8523 —
Č. 8523.

Obecní volby: I. Dozorčí úřad není povinen, dříve než nařídí provedení volby obec. starosty, náměstků a obecní rady, zjistiti, nebyly-li do obec. zastupitelstva zvoleny osoby nevolitelné. — II. Jaké účinky pro účast zvoleného člena obec. zastupitelstva při volbě obecní rady má vyloučení jeho ze strany, na jejíž kand. listinu byl zvolen?
(Nález ze dne 28. března 1930 č. 5042.)
Prejudikatura: Boh. A 4894, 4935, 5122/24.
Věc: Štěpán M. a spol. v D. proti župnímu úřadu v Turč. Sv. Martině o volbu starosty, náměstků a obecní rady.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Dne 16. října 1927 byla v obci D. provedena volba obecního zastupitelstva, proti níž se žádné strany námitky podány nebyly. Dne 19. října 1927 oznámila místní organisace slov. ludové strany Hlinkový v D. okr. úřadu ve V., že vyloučila ze strany Martina M., Františka B. a Ignáce M., kteří byli zvoleni z její kand. listiny za členy tohoto sboru, a žádala v základě § 10 ob. vol. ř., aby jmenovaní byli zbaveni členství a na místo nich povoláni náhradníci. Než ještě podání toto bylo vyřízeno, svolal dohlédací úřad nově zvolené členy obecního zastupitelstva na den 27. října 1927 k volbě starosty, náměstků a obecní rady. vzal je do slibu věrnosti republice čsl., a v této schůzi byla také volba starosty, náměstků a obecní rady provedena.
Námitkám, jež proti této volbě podal Rudolf M., vyhověl žal. úřad nař. rozhodnutím, zrušil celé řízení ohledně volby obecního starosty, náměstků a obecní rady jako zmatečné a nařídil okr. úřadu: 1. aby ve smyslu § 53 ob. vol. ř. z povinnosti úřední ohledně všech nově zvolených členů obecního zastupitelstva přezkoumal, zda nebyly zvoleny osoby nevolitelné, v kterémžto případě aby volbu všech takovýchto osob prohlásil s konečnou platností za neplatnou a rozhodl, kdo je místo — Č. 8523 —
nich zvolen; 2) aby ve smyslu posledního odstavce § 10 vol. ř. nejprve rozhodl o oznámení místní organisace slov. strany ludové, že uvedená organisace vyloučila některé nově zvolené členy obecního zastupitelstva ze své organisace; 3) aby po pravoplatném rozhodnutí okolností pod 1) a 2) uvedených svolal všechny nově zvolené členy obecního zastupitelstva a provedl novou volbu obec. starosty, jeho náměstků i celé obecní rady přesně ve smyslu ustanovení IX. hlavy vol. ř.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvažoval nss takto:
Žal. úřad vycházel z právního názoru, že jest povinností dozorčího úřadu dříve než nařídí volbu starosty, jeho náměstků a členů obecný rady, jednak ve smyslu § 53 ob. vol. ř. zjistiti, nebyly-li do obec. zastupitelstva zvoleny osoby nevolitelné, jednak — bylo-li mu učiněno oznámení ve smyslu § 10 odst. 5 bodu 4 téhož zák. o vyloučení zvolených členů obec. zastupitelstva ze strany, — o tomto oznámení rozhodnouti ve smyslu odst. 6 posléze cit. ustanovení, a že volba, před jejímž provedením dozorčí úřad takto nepostupoval, jest neplatná.
Názor tento jest ve všech směrech mylný. Jest sice pravda, že § 53 ob. vol. ř. ukládá dozorčímu úřadu povinnost přezkoumati, zda nebyly zvoleny osoby nevolitelné. Toto přezkoumání jest mu však uloženo jen jako povinnost služební, na jejíž splnění stranám právní nárok nepřísluší, neboť strany t. j. voličové mohou nevolitelnost zvoleného člena obec. zastupitelstva vytýkati výhradně námitkami proti volbě zastupitelstva (§ 54 ob. vol. ř.). Jakmile tedy volba obec. zastupitelstva vešla v moc práva — buď si tím, že námitky proti ní podány nebyly, nebo že byly pravoplatně zamítnuty — a jakmile dozorčí úřad vzal nově zvolené členy zastupitelstva podle § 59 odst. 2 vol. ř. do slibu, jsou všichni tito členové oprávněni zúčastniti se volby starosty, náměstků a obecní rady bez ohledu na to, zda snad některý z nich byl skutečně nevolitelným, neboť — jak nss opětně již rozhodl, srov. na př. Boh. A 4894, 4935, 5122/24 — v tomto stadiu může dozorčí úřad rozhodovati o volitelnosti člena obec. zastupitelstva jedině podle § 10 odst. 5 bodu 4 ob. vol. ř., ve ktererémžto případě nenastává již na rozdíl od § 53 cit. zák. neplatnost volby tohoto člena ex tunc, nýbrž pouze ztráta jeho mandátu od okamžiku pravoplatnosti úředního rozhodnutí, takže veškeré akty, jichž se takovýto člen až do té doby súčastnil, jsou platny.
Avšak ani okolnost, že oznámení o vyloučení člena obec. zastupitelstva ze strany podle § 10, odst. 5 bodu 4 cit. zák. nebylo před provedením volby do obecní rady vyřízeno, nemá za následek neplatnost volby té. Jednak není povinnost, oznámení takové před touto volbou vyříditi, dohlédacímu úřadu žádným předpisem zákona uložena, jednak jest v § 59 odst. 1 cit. zák. dohlédacímu úřadu přesně nařízeno svolati nově zvolené zastupitelstvo k volbě starosty, jeho náměstků a obecní rady do 8 dnů od pravoplatnosti volby obec. zastupitelstva, z čehož vyplývá, že ani z důvodu shora naznačeného termín této volební schůze odkládati nesmí. Měl-li však žal. úřad za to, že volby starosty, náměstků a obecní rady nesměli se zúčastniti oni členové, jichž vyloučení ze strany bylo dohlédacímu úřadu oznámeno, proto, že tito členové — Č. 8524 —
pozbyli členství v obecním zastupitelstvu již vyloučením ze strany, po případě oznámením dohlédacímu úřadu o tom, že byli ze strany vyloučeni, jest žal. úřad i tu na omylu, neboť ztráta mandátu podle cit. zák. ustanovení nenastává již těmito momenty, nýbrž teprve pravoplatností rozhodnutí, jež o tomto oznámení učiní dohlédací úřad podle § 10 odst. 6 cit. zák.
Z vývodů těchto jde, že žal. úřad neprávem, zrušil volbu starosty, náměstků a obecní rady, zároveň však vyplývá z nich i nezákonnost příkazu, aby dohlédací úřad ještě nyní přezkoumával znovu podle § 53 ob. vol. ř. volitelnost členů obecního zastupitelstva.

Citace:

č. 8523. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 596-598.