NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8395 —
Č. 8395.

Řízení správní: I. Stačí k odůvodnění rozhodnutí stolice vyšší odkaz na odůvodnění stolice nižší? — Stavební právo: II O právu sousedském a o námitkách soukromoprávních v řízení před úřady stavebními.
(Nález ze dne 29. ledna 1930 č. 1443).
Věc: Marie B. v Praze proti zemskému správnímu výboru v Praze o zřízení balkonu.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Při stav. komisi konané o žádosti Elišky H. za povolení ke zřízení železného mřížového balkonu na domě čp. 247 ... přednesl zástupce st-lky, majitelky sousedního domu čp. 165 tyto námitky: 1.) Po stránce formální jedná se o další změnu vily, ačkoliv ještě není vyřízena stavební změna záležející v prodloužení garáže a zřízení betonového schodiště. 2.) Balkon zasahuje do prostory vzduchové, kratší než 5 m od hranic vlastních. Zamýšlenou změnou zasahuje se do posavadního způsobu užívání domu čp. 165 a zejména výhledem, čímž ruší se dosavadní způsob užívání tohoto domu a posavadní intimita domu i zahrady. 3.) Po stránce zdravotní zamýšlená změna otevírá prostor do plochy užívané doposud co zahrady, jakož i co pařeniště. 4.) Po stránce estetické bude zamýšlenou změnou rušen ráz domu čp. 165, zejména se strany ulice. 5.) Stav. změnou bylo by znemožněno v budoucnosti majitelům domu čp. 165 provésti event. změny záležející zejména ve zlepšení fasady směrem k domu č. p. 247.
Magistrát hl. m. Prahy výnosem ze 6. listopadu 1926 povolil navrhovanou změnu za určitých podmínek a zamítl námitky st-lky jako neodůvodněné z ohledů veřejných.
St-lka podala odvolání, — — — které stav. sbor hl. města Prahy výměrem ze 4. ledna 1927 zamítl, neshledav, že právo st-lčino, pokud je chráněno platnými zákonnými předpisy, je poškozeno. Uznal proto námitky st-lčiny za neodůvodněné zájmem veřejným, prohlásiv, že týž smysl má i rozhodnutí prvé stolice. Pokud st-lka uplatňovala námitky soukromosprávní, poukázal stav. sbor k tomu, že námitky její při místním řízení vznesené neměly povahy soukromosprávné, a že nebylo s její strany při řízení místním ani tvrzeno, že by projektovaný balkon zasahoval — Č. 8395 —
do vzduchového prostoru domu čp. 165, takže k vývodům st-lčiným předneseným teprve v opravném prostředku nelze hleděti.
Další rekurs byl zamítnut nař. rozhodnutím z důvodů rozhodnutí v odpor vzatého:
O stížnosti uvážil nss takto:
Stížnost především namítá, že žal. úřad neopatřil své rozhodnutí vlastním odůvodněním, nýbrž odkázal pouze na důvody rozhodnutí stav. sboru, což podle náhledu stížnosti příčí se zákonu. Námitce takto formulované nelze dáti za pravdu. Je zajisté pravda a plyne již z podstaty instituce opravného prostředku správního, jakož i ze zařízení soudní ochrany, kterou nss má stranám proti porušení jejich subj. práv poskytovati, že rozhodnutí adm. úřadů mají býti opatřena důvody rozhodovacími, aby bylo možno přezkoumali skutkové a právní premisy, na nichž rozhodnutí je založeno. Avšak správní úřad vyšší stolice může této své povinnosti vyhověti buďsi v ten způsob, že k rozhodnutí připojí své vlastní důvody, nebo v ten způsob, že odkáže na důvody stolice nižší, čímž je přijímá za své. Záleží jen na tom, aby odůvodnění, ať stane se tím, či oním způsobem, bylo úplné t. j. aby vyčerpalo obsah obrany v opravném prostředku přednesené.
V tom směru st-lka namítá, že zůstalo jí neznámým, proč námitky její byly zamítnuty. Z rozhodnutí druhé stolice je však patrno, že stalo se tak proto, že žádná z námitek st-lkou při komisi vznesených nemá opory v oněch zákonných předpisech stav. řádu, které mají za účel chrániti práva sousedská, a že pokud se st-lka domáhala odkázání svých námitek na pořad práva soukromého, nebylo možno této její žádosti vyhověti, ježto soukromosprávních námitek při komisi vůbec nevznesla. Toto odůvodnění je do té míry určité, že st-lka nemůže s úspěchem namítati, že není jí známo, proč vlastně úřad její námitky zamítl. Rovněž neprávem vytýká st-lka, že ani prvá ani druhá stolice neuvedly, které veřejné ohledy to jsou, jež vedly úřad k tomu, aby vyhověl petitu žadatelčinu a že zamítl námitky st-lkou přednesené. Neboť stav. sbor nezamítl námitky st-lčiny z toho důvodu, že by ohledy veřejné vyžadovaly toho, aby projekt byl uskutečněn tak, jak byl navržen, a aby námitky st-lky byly zamítnuty, nýbrž proto, že uvedené námitky st-lčiny nemají opory v platných zákonných předpisech daných na ochranu sousedův.
Za tohoto stavu věci mohla by st-lka pouze vytýkati, že námitkami v řízení správním vznesenými uplatňovala určité právo sousedské založené v předpisech stav. řádu, a že tedy námitky její mají oporu v předpisech stav. řádu. Nic takového však stížnost neuvádí, brojíc proti nař. rozhodnutí tak, jakoby úřad zamítl námitky její proto, že zájmy veřejné žádají, by žadatelce bylo vyhověno, což však nesrovnává se s obsahem rozhodnutí druhé stolice, které nař. rozhodnutím bylo potvrzeno.
Stížnost konečně namítá, že úřad dopustil se nezákonnosti resp. vady řízení, když neodkázal rozepři o námitkách st-lčiných na pořad práva soukromého. Žal. úřad však svým odkazem na důvody stolice druhé dal st-lce na jevo, že neučinil tak proto, poněvadž žádná z námitek při komisi vznesených nemá povahu námitky soukromoprávní tak, aby rozepře o ní — Č. 8396 —
mohla býti odkázána na pořad práva soukromého, k čemuž ještě podotkl, že námitka, kterou se st-lka brání zasahování do svého vzduchového prostoru, při komisi vznesena nebyla. Proti tomuto vyřízení své námitky mohla by se st-lka před nss brániti jen v ten způsob, že by ze znění námitek při komisi vznesených dovodila, že aspoň některá námitka byla opřena o titul práva soukromého. Leč ani v tomto směru stížnost stižného bodu neprecisuje tak aby nss mohl zkoumati, zdali vstkutku šlo o nějakou námitku z práva soukromého.

Citace:

č. 8395. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 315-317.