Čís. 14042.

Rozhodnouti o stížnosti na vyřízení žádosti za osvojení poručenským soudem, jest povolán sborový soud druhé stolice i tehdy, nepředložil-li poručenský soud své usnesení dříve, než je vydal, nadřízenému sborovému soudil prvé stolice k potvrzení.
(Rozh. ze dne 13. prosince 1934, Nd II 125/34.)
Ve sporu krajského soudu civilního v Brně a vrchního soudu v Brně o tom, který z nich je příslušný vyřizovati rekurs v poručenské věci nezl. Edity G-ové proti usnesení okresního soudu civilního pro Brno- město ze dne 13. července 1934, jímž byl návrh nemanželského otce Bedřicha F-a na osvojení uvedeného dítěte zamítnut, rozhodl Nejvyšší soud, že příslušným vyříditi rekurs je vrchní soud v Brně.
Důvody:
Podle § 10 (2) zákona o osvojení ze dne 28. března 1928 čís. 56 sb. z. a n. je sborový soud druhé stolice soudem, jenž je povolán roz- hodnouti o stížnosti proti vyřízení žádosti za osvojení soudem poručenským. Že by tomu bylo jinak, najmě že by v případě, jako je projednáván, kde poručenský soud nepředložil své usnesení dříve, než je vydal, nadřízenému sborovému soudu první stolice k potvrzení, povolán byl k vyřízení rekursu sborový soud první stolice poručenskému soudu nadřízený, nevychází ani z uvedeného zákona ani nelze z jiných zákonu (§ 109 j. n.) dovoditi. Je tedy k vyřízení rekursu příslušný vrchní soud v Brně a nikoli krajský soud civilní v Brně, který byl jen povolán rozhodnouti o žádosti za osvojení před vydáním usnesení poručenského soudu.

Citace:

č. 14042. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, číslo/sešit 14042, s. 503-504.