Č. 5494.

Domovská příslušnosť (Slovensko): * Keď vznikne pri zišťovániu dom. příslušnosti maloletého spor o dom. příslušnosť jeho otce, musí úřad postupovať dľa 2. odst. § 16 zák. čl. XXII : 1886.
(Nález zo dňa 16. marca 1926 č. 5418.)
Vec: Obec N. proti župnému úřadu v Bratislavě stran domovskej příslušnosti Ludevita V. a jeho rodiny.
Výrok: Sťažnosť sa zamietá ako neopodstatněná.
Dôvody: Zastupitelstvo obce N. v zasadnutí dňa 28. augusta 1924 konanom, usnieslo sa, že dom. príslušnosť Ludevita V. a jeho rodiny neuznává, lebo ani Ludevit V., ani jeho otec Michal, v obci neplatili dané, neprispievali k ťarchám obce, neboli přijatí do svazku obce, Michal V. prišiel z obce Š. a tam mal póvodnu príslušnosť. Obecné zastupitelstvo v Š. usnieslo sa dňa 21. septembra 1924, keď bolo mu notárom sdělené, že sa jedná o odvodovú záležitosť Vojtěcha V. a že sa má ustáliť dom. príslušnosť rodiny jeho, že Ludevita V. ani jeho rodinu neuznává za svojich príslušníkov, lebo sa nikdy v obci nezdržovali, k ťarchám neprispievali a v soznamech sa nenachádzajú. Obecné zastupitelstvo v N. v zasadnutí dňa 4. októbra 1924 konanom usnieslo sa, že ani Ludevita V. ani jeho rodinu neuznává za svojich príslušnikov, lebo Ludevit V. nenarodil sa v obci, ale narodil sa tak ako jeho otec v N.
Okr. úřad v Dunajskej Strede rozhodnutím zo dňa 20. októbra 1924 ustálil príslušnosť Ludevita V. v základe §u 6 zák. čl. XXII : 1886 do obce N., lebo menovaný sa v tejto obci narodil a v prospěch obce byl odvodený. Župný úřad v Bratislavě nap. rozhodnutím odvolanie obce N. zamietnul a schválil rozhodnutie okr. úřadu z dóvodov v ňom správné uvedených a aj preto, lebo Vojtech V. nemohol si samostatné doteraz příslušnost nadobudnúť, následkem čoho sa ma riešiť jeho príslušnosť dľa příslušnosti otca, ktorý bol dľa připojeného výpisu z odvodného soznamu v prospěch obce N. bez překážky odvedený a obec N. nedokázala, že by menovaný od tej doby v inej obce príslušnosť nadobudnúl.
O sťažnosti napadajúcej toto rozhodnutie uvažoval nss takto:
Ako ze spisov adm. je patrno, v danom případe vynořila sa otázka dom. příslušnosti u příležitosti sostavenia soznamu osob branej povinnosti podliehajucích v obci N. a povstal spor medzi obcami N., Š. a Na. o tom, na účet ktorej obce má byť Vojtech V. postavený k odvodu. Všetky uvedené tu obce odepřely uznať nie len príslušnosť maloletého Vojtěcha V., ale aj otca jeho Ludevita, o jehož domovskej příslušnosti konalo sa tiež šetrenie, aby takto zjistila sa derivativná príslušnosť maloletého Vojtěcha V., Nato úřad přikázal nie len maloletého Vojtěcha, ale aj otca jeho Ludevita V. sťažujúcej si obci v základe §u 16 zák. čl. XXII : 1886 a to plným právom, pres opačný náhlad sťažujúcej si obce, ktorá zaujímá stanovisko, že prikázanie málo sa obmedziť na maloletého Vojtěcha a nie tiež na otca jeho.
Odstavec 2. §u 16 zák. čl. XXII : 1886 stanoví, že keď je otaznou príslušnosť celej rodiny a má-li se súčasne zjistiť príslušnosť otca — ako v tomto případe — je príslušnosť otca rozhodujúcou pre všetkých členov rodiny vyjmúc tých, ktorí už inej příslušnosti nabyli.
Okr. úřad riadil sa touto zásadou a přikázal otca maloletého Vojtěcha — Ludevita V. do obce N. a žal. úřad schválil postup ten s poukazom. že Ludevit V. narodil sa v obci tej a na jej účet bol odvedenej. Ze spisov je nesporné patrno, že Ludevit V. neplatil nikde dané, teda, že nemohol byť v základe odst. a) cit. §u 16 přikázaný — keď ale nesporné je zisteno, že se narodil v obci N., stával pre prikázanie jeho dom. príslušnosťou do tejto obce dóvod pod b) cit. §u 16 stanovený a právom tedy žal. úřad přikázal nie len Ludevita V. ale tiež maloletého Vojtěcha V. domovskou prislušnosťou do sťažujúcej si obce.

Citace:

č. 5494. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 591-592.