Č. 11 401.

Poistení nemocenské, invalidné a starobné: Pojem »nabytie závodu« podľa § 171 zák. č. 221/1924 Sb.
(Nález zo dňa 5. septembra 1934 č. 16 510.) Prejudikatura: Boh. A 8272/29, 8583/30.
Vec: Salamon R. v K. proti zemskému úradu v Bratislave o nemocenské, invalidné a starobné poistné.
Výrok: Sťažnosť sa zamieta pre bezdôvodnosť.
Dôvody: Platobným výmerom de dato v Komárne dňa 14. mája 1930 zaviazala »Novozámecká okresná nemocenská poisťovňa so sídlom v Komárne« sť-ľa ako ručiteľa podľa § 171 zák. č. 221/1924 Sb. k zaplateniu nemocenského, invalidného a starobného poistného a prísl. v úhrnnej čiastke 1 245 Kč za jeho predchodcu v závode Vojtecha F. Odvolanie do tohoto výměru sť-ľom podané bolo rozhodnutím okr. úřadu v Komárne zo dňa 18. novembra 1930 zamietnuté, avšak čiastka, k zaplateniu ktorej bol sť-ľ zaviazaný, bola snížená — po odpočítaní úrokov zo zameškania a poštovných útrat v čiastke 31 Kč 80 h — na 1 213 Kč 20 h.
Napadnutým rozhodnutím zamietol žal. úřad sť-ľovo odvolanie do rozhodnutia okr. úřadu.
O sťažnosti do rozhodnutia žal. úradu uvažoval nss takto:
Žal. úrad vyslovil v napadnutom rozhodnutí ručebnú povinnost’ sť-ľovu podľa § 171 zák. č. 221/1924 Sb. za nemocenské, invalidné a starobné poistné, predpísané Vojtechovi F., mlynárovi v K. Tento svoj výrok oprel žal. úrad po stránke skutkovej o skutočnosť, že sť-ľ, ktorý svoj mlýn v K. prenajal Vojtechovi F., prevzal dňa 1. októbra 1929 provoz tohoto mlýna po Vojtechovi F. Z tejto skutečnosti žal. úrad vyvodil ten právny záver, že sť-ľ nabyl mlynárského závodu po Vojtechovi F. a že preto je podľa § 171 zák. č. 221/1924 Sb. daný predpoklad pre ručebnú povinnost’ sť-ľovú za zmienené poistné Vojtechom F. nezaplatené.
Sťažnosť vytýká nezákonnost’ napadnutému rozhodnutiu preto, že bolo ono vydané v základe nesprávného výkladu ustanovenia § 171 zák. č. 221/1924 Sb., resp. nesprávným použitím ustanovení tohoto §u na daný prípad preto, lebo že vraj sť-ľa nelzá považovat’ za nabyvateľa mlynárského závodu Vojtecha F., poneváč vtedy, keď Vojtech F. čo nájomca mlýna sť-ľovho zanechal ešte před skončením nájomnej doby predmet prenájmu tvoriaci mlýn sť-ľov, sť-ľ prevzal tento svoj mlýn do vlastného provozu po Vojtechovi F. a preto nie je sť-ľ právnym nástupcom Vojtecha F.
Túto namietku sťažnosti uznal však nss bezdôvodnou z týchto úvah: V § 171 zák. č. 221/1924 Sb. sa stanoví: »Kto nabyl závodu, ručí za poistné, ktoré mal platit’ predchodca, za dobu najvýš osemnácť mesiacov odo dňa nabytia zpäť počítane, a to peniazom, ktorý mu k tomuto dňu bol nemocenskou poisťovňou ako nedoplatek vykázaný. Ručenie podľa práva občianskeho neni týmto ustanovením dotčené.«
Predmetom sporu v danom prípade je výklad ustanovenia § 171 zák. č. 221/1924 Sb., zejmena ako sa má rozumeť tomu obratu v tejto norme uvedenému »kto nabyl závodu«, resp. »nabytie závodu«. Slová »nabytie závodu«, ako ich užívá § 171 cit. zák., neznamenajú, ako nss vyložil tie už v nál. Boh. A 8583/30, nič iného, nežli akýmkoľvek sposobom nastúpiť v predchodcovú hospodársku činnosť výdelečnú na vlastný účet a nebezpečie. Pri tom existencia priameho právneho pomeru, priame nástupníctvo, medzi nabývateľom závodu a jeho predchodcom není zákonným predpokladom ručebnej povinnosti nabývateľa za poistné podľa §171 cit. zák. (srov. nál. Boh. A 8272/29).
Vychádza-li tedy sťažnosť z právneho názoru, že nie je tu daný predpoklad pre ručebnú povinnosť sť-ľovú podľa § 171 zák. č. 221/1924 Sb. preto, že sť-ľ nenabyl mlynárského závodu od svojho pachtiera, lebo závod tento náležal vlastnickým právom sť-ľovi, keďže išlo o mlýn vlastníctvo sť-ľovo tvoriaci, a že z príčiny tej nelza tu hovoriť o tom, že sť-ľ čo prenajímateľ bol právnym nástupcom Vojtecha F. čo svojho nájomcu, je toto stanovisko sťažnosti právne mylné. Podľa svrchu cit. normy je totiž nerozhodné, komu náleží vlastnické právo realit, v ktorom sa oný závod provozuje, ale je rozhodné nabytie samého závodu, t. j. nastápenie akýmkoľvek spôsobom v predchodcová hospodársku činnosť výdelečná na vlastný účet a nebezpečie. Keďže sť-ľ soznal tak vo správnom pokračovaní, a soznáva to i vo svojej sťažnosti na tento sád, že v jeho vlastnom mlýne Vojtechom F. provozovaný mlynársky závod prevzal po Vojtechovi F. do vlastného provozu, čomu nelza ináč rozumeť len, že nastúpil v hospodársku výdelečná činnosť F.-ová na vlastný účet a nebezpečie, neprávom tvrdí tedy sť-ľ, že neide tu o nabytie závodu v smysle § 171 zák. č. 221/1924 Sb.
Neprávom sa dovolává sť-ľ vo svojej sťažnosti k opore svojho svrchu uvedeného stanoviska i ustanovenia § 172 zák. č. 221/1924 Sb., podľa ktorej normy vraj nariadením môže byť stanovené pre určité druhy závodov a podnikov, že i »nájomca« ručí za poistné nezaplatené »prenajímateľom«, z čoho vraj a contrario plynie, že »prenajímateľ« nikdy nemôže ručiť za poistné nezaplatené nájomcom. Sť-ľ ale mylné reprodukuje vo svojej sťažnosti ustanovenia tohoto §u, poneváč to znie: »Nariadením môže byť stanovené pre určité druhy závodov alebo podnikov, že i prenajímateľ ručí za poistné nezaplatené nájomcom podľa § 171.« Predpis tento však neztráca významu horejším výkladom § 171. Tento predpis bude jediným titulom ručebného závazku prenajímateľa, ktorý závodu nenabyl, tedy zejména za trvania nájomného (pachtovného) pomeru, pri zrušení závodu súčasne so skončením nájmu (pachtu) a pod., (o ktoré prípady však v danom spore neide). Poukaz na § 171 znamená len, že i v prípade § 172 platia bližšie modality ručenia v § 171 uvedené, tedy ustanovenia o dobe ručenia, o výkazu nedoplatku a o zachování ručenia dľa civilného práva (srov. nál. Boh. A 8583/30).
Vyslovil-li tedy žal. úrad v napadnutom rozhodnutí, že v danom prípade stíhá sť-ľa ručebná povinnost’ podľa § 171 zák. č. 221/1924 Sb., jednal v shodě so zákonom.

Citace:

č. 11401. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 144-146.