Čís. 798.

K případům, kde dodáno jiné než objednané zboží, nevztahuje se lhůta čl. 349 obch. zák.
(Rozh. ze dne 7. prosince 1920, Rv I 604/20.)
Žalovaná firma dodala žalobci místo objednané umělé fermeže jakousi olejnatou tekutinu, jíž nebylo lze použíti k natírání, nýbrž jen k účelům zcela jiným. Proti žalobě na zrušení smlouvy a vrácení kupní ceny namítala žalovaná mimo jiné, že žaloba byla podána po lhůtě čl. 349 obch. zák. Žalobě bylo soudy všech tří stolic vyhověno, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Dovolání uplatňuje důvod čís. 4 § 503 c. ř. s., brojíc zejména proti mínění odvolacího soudu, že v tomto případě nelze užíti čl. 349 obch zák. Dovolání není však oprávněno. Z doslovu čl. 349 obch. zák. je nade vši pochybnost zřejmo, že se toto ustanovení vztahuje pouze na vady jakosti a na všecky nároky vzcházející z vad jakosti. Mluví-li odstavec prvý tohoto článku o smluvených nebo zákonných vadách jakosti zboží a odstavec druhý tohoto článku o vadách vůbec, není důvodu míti za to, že druhý odstavec má na mysli jiné vady než odstavec prvý. Než v daném případě nejde vůbec o vady jakosti, ježto nižší stolice bezvadně dovodily, že žalovaná nedodala objednaného zboží, nýbrž zboží zcela jiného druhu, tedy věc jinou. Nemůže tedy býti řeči o opožděnosti žaloby.

Citace:

č. 798. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 2, s. 714-714.