Č.7025.

Učitelstvo (Slovensko): I. * Snížení drah. výpomoci učiteli církevní školy na Slov. podle § 5 vl. nař. č. 380/22 není podmíněno posudkem disciplinární rady o působení učitelově. — II. Naopak stačí a rozhoduje kvalifikační posudek školského inspektora.

(Nález ze dne 13. ledna 1928 č. 186).
Prejudikatura:Boh. A:6375/27.
Věc: Antonín T. v R. (adv. Dr. Jiří Pokorný z Prahy) proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě stran drahotních přídavků od státu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-li, učiteli řím.-kat. školy ludové, byla mimořádná drah. výpomoc podle vl. nař. 380/22 snížena na 50%, poněvadž podle posudku školského inspektora jeho působení školské je méně uspokojivé. —
O stížnosti do toho podané nss uvážil: Předpisem § 5 vl. nař. z 22. prosince 1922 č. 380 Sb. o drah. výpomoci učitelstvu škol obecných a občanských na Slov., vydržovaných obcemi nebo náboženskými společnostmi, o nějž úřad opřel svoje rozhodnutí, a proti jehož použití na daný případ není stižného bodu, jest stanoveno, že pro učitele, jichž působení školní uznáno bylo státními orgány dozorčími méně uspokojivým, nebo jichž chování je závadné, může se povoliti drah. výpomoc nižší, než ustanovují §§ 3 a 4, pokud se výpomoc ta zcela neodepře (§ 2, odst. 2). — Tento předpis zřejmě opravňuje školský úřad, aby uvedenou drah. výpomoc, na kterou prvý odstavec § 2 přiznává učitelům zásadní nárok a jejížto normální výši upravují §§ 3 a 4, snížil podle svého uvážení, aniž nejnižší mez ponechané části jest určena.
Z toho plyne, že bylo po zákonu přípustno, restringovati stěžujícímu si círk. učiteli mimořádnou výpomoc drah. od státu na 50 procent, bylo-li působení st-lovo uznáno státními orgány dozorčími méně uspokojivým. — Již tím se prokazuje za bezdůvodnou st-lova námitka, že odporuje zákonu, vysloviti vzhledem k nedostatečné kvalifikaci percipientově restrikci drah. výpomoci o celou polovici.
Ježto pak normou svrchu cit. § 5 jest právě stran této mimořádné výpomoci drah. stnoveno, že pro posouzení uspokojivosti, resp. neuspokojivosti školního působení učitelova jest směrodatným uznání státního orgánu dozorčího a za takový orgán jest uznán ustanovením § 4 uher. čl. zák. XXVIII: 1876 státní školní inspektor, jeví se bezdůvodnou i další námitka stížnosti, jakoby důvodem k snížení mimořádné výpomoci drah. mohl býti po právu jen výrok st-lovy disc. instance (disc. rady řím.-kat. učitelů), jímž by se konstatovala st-lova méně uspokojivá kvalifikace, neboť tento orgán beze sporu není orgánem státu ,(srovnej nález Boh. A. 6375/27). Proto pak také slušelo za bezdůvodnou uznati námitku, že úřad vyslovil snížení výpomoci přes to, že tento disc. orgán, jak v ději vytčeno, v disc. řízení osvobodil st-le z obvinění, že zanedbával své povinnosti a působil bezúspěšně.

Citace:

č. 7025. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 175-176.