Č. 7186.

Honební právo. — Řízení správní (Slovensko): * Úřad nemůže odepříti schválení smlouvy o pronájmu honitby podle § 3 zák. čl. XX: 1883 z důvodu, že nemá ve spisech originál smlouvy o pronájmu honitby aneb protokoly osvědčující jednotlivé fase řízení, předcházejícího uzavření smlouvy.
(Nález ze dne 30. března 1928 č. 5272.) Věc: Jan M. v O. proti župnímu úřadu ve Zvolenu stran pronájmu honebního práva.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Rozhodnutím ze 6. listopadu 1925 uložil okr. úřad v Rimavské Sobotě obecní radě v O., aby honitbu v této obci pronajala řádně podle předpisu § 3 zák. čl. XX: 1883.
Podáním z 21. listopadu 1925 žádal st-l, aby župní úřad zrušil rozhodnutí okr. úřadu a prohlásil smlouvu o pronájmu honitby uzavřenou mezi obcí O. a st-lem a dalšími osobami dne 3. září 1923 na základě dražby, konané v týž den, za »správnou«. Nař. rozhodnutím odepřel žal. úřad na základě § 3 zák. čl. XX: 1883 schváliti pronájemní smlouvu ze 3. září 1923, schvaluje postup okr. úřadu a zamítl »prosbu« st-lovu. Žal. úřad vycházel z předpokladu, že honební právo v obci O. bylo dne 3. září 1922 pronajato na dobu 6 let st-li a dalším osobám. Žal. úřad odepřel schváliti tento pronájem hon. práva jedině z důvodu, že přes konané šetření nebylo lze nikde nalézti určité spisy, týkající se tohoto pronájmu, totiž zápis o dražbě, zápis o schůzi obecní rady a zastupitelstva a originál pronájemní smlouvy, takže žal. úřad nemohl posouditi ani zdali formální postup při pronájmu byl proveden správně, ani zdali pronájem jest výhodným pro obec, ani konečně zdali pronájem zabezpečuje racionelní provádění honitby.
Stížnost namítá, že z tohoto důvodu nemohl žal. úřad. právem odepříti schválení smlouvy. Tuto námitku shledal nss důvodnou.
Nelze zajisté pochybovati, že úřad povolaný ve smyslu § 3 zák. čl. XX: 1883 rozhodovati o tom, zdali má býti pronájem honitby schválen čili nic, může náležitě plniti svůj úkol jen tehdy, má-li ve spisech zjištěny všechny okolnosti a momenty, které jsou rozhodný pro — zákonem vymezený — rozsah a směr jeho schvalovací činnosti, tedy zejména, má-li ve spisech zjištěn nejen vlastní obsah smlouvy o pronájmu, nýbrž i průběh řízení, které předcházelo uzavření této smlouvy. Leč nss neshledal zákonného předpisu, z něhož bylo by lze dovoditi, že obsah smlouvy o pronájmu může býti zjištěn jedině originálem písemné smlouvy, a že průběh řízení, které předcházelo uzavření této smlouvy, lze zjistiti jedině úředními listinami (protokoly), osvědčujícími jednotlivé fase tohoto řízení. Ale pak nemůže okolnost, že úřad nemá ve spisech originál smlouvy o pronájmu nebo protokoly, osvědčující jednotlivé fase tohoto řízení, sama o sobě tvořiti důvod pro to, aby úřad odepřel schválení smlouvy. Nemůže-li si úřad opatřiti originál smlouvy, resp. zmíněné protokoly, zejména na př. proto, že se tyto listiny ztratily, pak jest jeho povinností, aby obsah smlouvy jakož i průběh řízení předcházejícího uzavření smlouvy zjistil jiným vhodným způsobem, zejména výslechem oněch účastníků, kteří byli přítomni uzavírání smlouvy, resp. jednotlivým fasím zmíněného řízení. Žal. úřad však tento postup nezachoval, vycházeje zřejmě z mylného právního názoru, že již okolnost, že úřad nemá ve spisech originál smlouvy o pronájmu honitby a zmíněné protokoly, jest důvodem k odepření schválení smlouvy.

Citace:

Č. 7186. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 506-507.