Č. 7197.

Známky: Známka »Blesk« zapsaná pro prostředky prací může býti pozastavena podle § 1 známk. novely z r. 1895.
(Nález ze dne 3. dubna 1928 č. 8295.)
Věc: Josef M. v B. (adv. Dr. Bedřich Lerche z Litoměřic) proti ministerstvu obchodu o ochrannou známku.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Pro st-lku byla u obch. komory v Liberci zapsána dne 6. listopadu 1925 známka pozůstávající ze slova »Blitz« pro prostředky prací a drhnoucí. Nař. rozhodnutím vyslovilo min. obch., že známka tato neměla býti podle § 1 známk. novely z r. 1895 zapsána a nařídilo její výmaz. —
O stížnosti uvážil nss toto:
Žal. úřad pozastavil podle § 1 znám. novely z r. 1895 shora uvedenou známku, resp. nařídil její výmaz z důvodu, že použitím této slovní známky pro prací prostředky vyznačuje se vlastnost, resp. určení chráněného zboží v tom smyslu, že prostředky těmi lze velmi rychle práti nebo cíditi. Z podrobného obsahu odůvodnění vychází, že úsudek ten spočívá na úvaze, že blesk je všeobecně známým symbolem naznačujícím neobvyklou rychlost a že použití slova toho jako známky pro prostředky prací nutká konsumentstvo na první pohled k úsudku, že se jimi docílí velmi rychlého vyprání. V tom spočívá po názoru žal. úřadu údaj o vlastnosti, resp. určení tohoto zboží, tudíž údaj popisný podle § 1 známk. novely z r. 1895 nepřípustný.
Nss, který tento závěr žal. úřad mohl své kognici podrobiti jen s hlediska § 6 zák. o ss, zda totiž nepříčí se zásadě logického myšlení, neshledal, že by tomu tak bylo. Jeť na snadě, že konsument přenese představu a rychlosti vzbuzenou v něm slovem »Blitz« na zboží známkou chráněné a tak bezprostředně v sobě vyvolá dojem v rozhodnutí uvedený, že zbožím tím se docílí zvlášť rychlého výsledku. Ale pak v označení tom nebude skutečně spatřováno nic, než údaj o vlastnosti, resp. určení zboží. Zdali takováto vlastnost nebo takový účinek je při chráněném zboží účelným, a zda od něho obecenstvem je nebo bude požadován, nepadá s hlediska § 1 známk. novely na váhu.
Použil-li tudíž žal. úřad tohoto předpisu, nejednal ani nezákonně ani formálně vadně a opačné stanovisko stížnosti není důvodné.

Citace:

Č. 7197. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 528-528.