Čís. 6404.

Jde o smlouvu odvážnou, přislíbil-li advokát pozůstalosti advokáta odměnu za poskytnutou mu možnost převzíti klientelu z kanceláře zemřelého advokáta.
(Rozh. ze dne 26. října 1926, Rv I 268/26.)
Žalovaní advokáti Dr. S. a Dr. Č. koupili od pozůstalosti po advokátu Dr. H-ovi jeho advokátní kancelář za 100 000 Kč, které zaplatili, a zavázali se kromě toho vypláceti pozůstalosti po 5 let 20% z čistých palmárních účtu od klientů převzatých z kanceláře po Dru H-ovi, nejméně však ročně 10 000 Kč, splatných ve dvou lhůtách ročně. Poněvadž žalovaní dosud splatné tři pololetní lhůty nezapravili, domáhala se na nich žalující pozůstalost zaplacení 15 000 Kč. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Po stránce právní spatřují dovolatelé nesprávné posouzení věci v tom, že odvolací soud dospěl právě tak jako první soudce k závěru, že nebyl dovolateli prokázán žádný z důvodů uvedených jimi na důkaz neplatnosti smlouvy podle § 871 obč. zák., a že odvolací soud dospěl k názoru, že námitky zkrácení přes polovici obecné ceny podle ustanovení § 934 obč. zák. nelze v tomto případě vznésti, poněvadž jde o smlouvu odvážnou. Pokud se týče otázky neplatnosti smlouvy podle § 871 obč. zák., neprovádějí dovolatele dovolání podle zákona, neboť nevycházejí při tom ze skutkového podkladu odvolacím soudem zjištěného, nýbrž opakují skutkový přednes, který odvolací soud srovnale se soudem první stolice nemá za dokázaný. Pokud dovolatelé brojí proti právnímu názoru soudů nižších stolic, že v případě tomto jde o smlouvu odvážnou, a že tedy nelze vznésti námitky zkrácení přes polovici obecné ceny, není dovolací důvod čís. 4 § 503 c. ř. s. opodstatněn. Dovolatelům šlo při ujednání sporné smlouvy v podstatě o to, aby převzetím klientů z kanceláře zemřelého Dra H-a — což nesprávně nazývají koupí klientely — rozšířili okruh své klientely a tím zvýšili výnosnost své advokátní kanceláře. Při tom však dovolatele přehlédli, že zde nejde o živnostenský podnik, jehož výnosnost ani při změně majitele nepodléhá značnějšímu kolísání a předem může býti oceněna, ježto zákazníci hledí zpravidla pouze na jakost zboží, nýbrž, že jde o kancelář advokátní, jejíž výnosnost přede- vším závisí na důvěře klientů v advokáta, tudíž zajisté na činiteli, který se předem nedá nijak zjistiti. Přislíbili-li tedy dovolatelé žalující pozůstalosti odměnu za poskytnutou jim možnost převzíti klientelu z kanceláře zemřelého Dra H-a, očekávajíce vyšší výnosnost, jež byla však závislá na činiteli úplně nejistém, dlužno přisvědčiti soudům nižších stolic, že strany uzavřely smlouvu, jejíž odvážnou povahu nelze popříti (§ 1267 obč. zák.). Při smlouvách takových nemá však místa dle § 1268 obč. zák. právní prostředek pro zkrácení přes polovici ceny. Byla-li strana žalující obohacena, stalo se tak na základě smlouvy s ní učiněné, kterou podle zjištění nižších stolic úplně splnila a nelze tedy ani mluviti o bezdůvodném obohacení.

Citace:

č. 6267. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 223-225.