Čís. 6233.

Podpůrného sudiště podle §u 100 j. n. jest užiti i na žaloby z nemanželského otcovství.
(Rozh. ze dne 1. září 1926, Nd II 113/26.)
Nejvyšší soud rozhodl záporný spor o příslušnosti mezi okresním soudem v Šumperku, zemským civilním soudem v Praze a okresním soudem pro Staré Město a Josefov v Praze k rozhodnutí o žalobě nezl. Františka Š-a proti Emilu W-ovi v M., úřední soud Libava Pruské Slezsko, o uznání otcovství a placení výživného v ten rozum, že stanovil příslušným okresní soud v Šumperku.
Důvody:
Podle spisů jest žalovaný českoslov. státním příslušníkem, ale nemá v tuzemsku obecného soudu. Jde o žalobu o určení nemanželského otcovství a plnění otcovských povinností, tedy o žalobu z poměru rodičů k dětem, pro kterou ustanovuje § 100 j. n. ve znění čl. II. č. 7 zák. ze dne 1. dubna 1921, čís. 161 sb. z. a n. podpůrné sudiště. Nemá důvodu omezovati toto sudiště jen na žaloby z poměru manželských rodičů k dětem, neboť § 100 j. n. nerozeznává a občanský zákon na několika místech, na př. v §§ 166 a 170 mluví také o rodičích nemanželských dětí. Důvody předpisu §u 100 j. n. — uvedené v motivech k § 28 j. n. — platí též pro žaloby o otcovství, jsou-li strany československými státními příslušníky a zejména, je-li dítě pod poručenstvím tuzemského soudu. Nedostatek tuzemského sudiště pro takové žaloby mohl by býti tuzemskému nemanželskému dítěti na úkor tím spíše, že některá cizozemská zákonodárství buď vůbec nepřipouštějí zjišťování nemanželského otcovství, nebo jen s určitým obmezením. Ježto pak nezl. František Š. jest podle spisů pod poručenstvím okresního soudu v Šumperku, ježto jeho nemanželská matka v obvodu tohoto soudu bydlí a má tam tedy i nezletilec podle §§ 65 a 72 j. n. svůj obecný soud, může u tohoto soudu podána býti i žaloba o otcovství podle § 100 j. n. Za tohoto stavu věcí netřeba zkoumati, u kterého tuzemského soudu by bylo podati žalobu, kdyby ani žalující nezletilec v tomto státu obecného soudu neměl.

Citace:

č. 6233. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 172-173.