č. 7606.

Dávka z přírůstku hodnoty: * Pomůckou pro stanovení hodnot k cíli vyměření dávky z přírůstku hodnoty nemovitosti ve smyslu §§ 16 a 17 dávk. prav. může býti i posudek staveb, úřadu obce dávku vyměřující.
(Nález ze dne 4. prosince 1928 č. 32 399.)
Věc: Karel B. v Praze (adv. Dr. Oldřich Souček z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o dávku z přírůstku hodnoty. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l prodal notářským spisem z 15. dubna 1924 pozemek v P. za 185 000 Kč. Plat. rozkazem z 25. května 1926 byla mu vyměřena dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí na podkladě nabývací hodnoty 113 324 Kč dle smlouvy z 11. července 1923. Žal. úřad platební rozkaz v pořadí instancí potvrdil, poněvadž při nesporném nepodání dávkového přiznání nemusil vůbec vyměřující úřad výměr z 29. března 1926 stanovící nabývací hodnotu částkou 113 324 Kč zciziteli zasílati a stačilo, zjistil-li nabývací hodnotu sám, neslyše již zcizitele jako stranu.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Stížnost přiznává, že správně bylo použito prekluse st-le pro nepodání přiznání k dávce, a uznává, že byl úřad oprávněn stanoviti nabývací hodnotu na základě pomůcek vlastních, v daném případě odhadem; ale podle náhledu stížnosti nezbavuje prekluse st-le práva brojiti proti výši nabývací hodnoty odhadem stanovené a proti způsobu, jakým odhad ten byl proveden.
Dle stálé judikatury nss-u st-l, který byl právem prekludován, pozbyl tím práva součinnosti při vyměřování dávky a práva činiti námitky proti základům, na nichž dávka se vyměřuje a jež si úřad vyměřující zjistil bez účasti st-le na podkladě a v mezích pomůcek, jež má po ruce. Tím ovšem není vyloučeno, aby st-l namítal, že při stanovení hodnot úřadem, nebylo použito takových pomůcek, jaké mají dávková pravidla na mysli.
Takovou námitku uplatňuje stížnost, tvrdí-li, že úřad nemohl hodnotu stanoviti na základě vyjádření stav. úřadu hl. m. Prahy, kdyžtě úřad ten jest součástí magistrátu, tedy vlastně součásti vyměřujícího úřadu. Než ani této námitce nelze přiznati oprávněnost.
Zákon (dávková pravidla) neobmezuje úřad ve volbě pomůcek, jichž jest ve smyslu § 16 odst. 1 prav. dáv. při vyměření dávky použíti, stačí, aby si získal spolehlivým způsobem bezpečný podklad pro posouzení a stanovení výše hledané hodnoty. Takovým pokladem nemusí býti jedině posudek osob mimo úřad stojících, nýbrž může jím býti i posudek vlastního orgánu vyměřujícího úřadu, který má odborné znalosti a způsobilost k takovýmto posudkům, jichž je třeba ke zjištění vyhledávaných hodnot.
Užije-li se uvedených úvah na daný případ, jest toho důsledek, že vyměřující úřad, magistrát hl. m. Prahy, mohl ke stanovení nabývací hodnoty použiti nálezu a posudku svého stav. úřadu. Že by pak posudek ten trpěl nějakou věcnou vadou, aneb že by vyměření dávky bylo s výsledkem odhadu v rozporu, stížnost netvrdí.

Citace:

č. 7606. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 420-421.