Č. 7621.

Volebné právo v obci (Podk. Rus): * Podľa § 75 zák. č. 75/19 vo znení zák. č. 253/22 pozbyly platnosti ustanovenia § 75 bodu a) a § 34 bodu a) zák. čl. XXII:1886 o volitelnosti do obecného zastupitelstva.
(Nález zo dňa 11. decembra 1928 č. 33194.) Vec: Mukuláš B. a spol. v T. proti župnému úradu v Mukačeve stran namietok proti volbe starostu.
Výrok: Sťažnosť sa zamieta ako neopodstatnená.
Dôvody: Rozhodnutím župného úradu v Mukačeve zo dňa 24. apríla 1926 zamietnuté boly námietky proti volbe obecného starostu konanej v obci T. dňa 20. decembra 1925, na ktorej bol zvolený obecným starostou Karol Sz.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia podanej uvažoval nss takto: — — — —
Sťažnosť vytýká nezákonnosť napadnutého rozhodnutiu jedine len preto, že prieči sa napadnuté rozhodnutie ustanoveniam bodu a) § 75 a bodu a) § 34 zák. čl. XXII: 1886 a právnej praxi býv. uhor. ss vyvinutuej na podklade týchto zák. ustanovení lebo podľa cit. zák. noriem a sice dľa predpisu bodu a) § 75 cit. zák., za obecného predstaveného nemôže byť zvolen ten, kto nemôže byť obecným zastupiteľom a dľa predpisu bodu a) § 34 cit. zák. nemôže byť obecným zastupiteľom ten, kto bol pravoplatne posúdený pre trestný čin spáchaný zo zištnosti; za obecného starostu zvolený Karol Sz. posúdený bol pravoplatným rozsudkom sedrie v Berehove zo dňa 23. apríla 1915 pre falšovanie súkromej listiny; preto je volba táta ako zákonom sa priečiaca neplatná a má byť zrušená.
Nss námietku túto však neshľadal opodstatnenou.
Dľa § 75 zák. o vol. ráde v obciach republiky čsl., t. j. zák. č. 75/19 vo znení upravenom novelou č. 253/22, zákony i zvláštne statuty mest, pokial tomuto zákonu odporujú, pozbývajú platnosti. V § 3 cit. zák. č. 75/19 vo znení § 1 zák. č. 163/20 sú vypočítané prípady, ktoré stanovia, že kdo sú z práva voliť a tým i (§ 4) z práva byť volení vylúčení, a medzi tymito prípady v bodu 4 § 3 je uvedené ako takéto vylúčenie pre tych, ktorí pravoplatným rozsudkom trestného súdu odsúdeni boli pre taký zločin, alebo taký prečin alebo prestupok, pre ktorý podľa platných ustanovení nastáva ztráta volebného práva do obce. Výrok, zda ztráta práva volebného má nastať, vysloví napríšte súd v rozsudku... Není-li však zvláštnym zákonom výslovne ustanovené, že ztrata práva volebného nastáva bezpodmienečne, môže byť tato ztrata práva volebného vyslovená len vtedy, bol-li trestný čin spáchaný z pohnútok nízkych a nečestných. Ztrata práva volebného pominie, pokiaľ podľa platnych ustanovení nepominie prv, u zločinu po troch rokoch, u prečinu a prestupku po roku počítajúc odo dňa ukončenia trestu.
Keďže tymito zákonnými normami boly znova upravené a potažne zmenené ustanovenia §§ 75 a 34 zák. čl. XXII:1886, pozbyly tedy tie platnosti podľa § 75 cit. zák. č. 75/919 vo znení zák. č. 253/22 a to i na Podk. Rusi.
Poneváč sťažnosť opiera svojú jedinú svrchu uvedenú námietku o zákonné ustanovenie, ktoré po čas prevedenia zmienenej volby už pozbylo platnosti a keďže sťažnosť to netvrdí, že ňou napadnutá zmienená volba by sa priečila svrchu uvedeným a počas tejto volby platným zákonným ustanoveniam, je táto námietka a i sťažnosť, vznášajúca jedine len túto námietku, neopodstatnená.

Citace:

č. 7621. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 447-448.