Čís. 14235.

Nárok na náhradu pre bezdôvodné zrušenie zasnúbenia treba posudzovať podľa práva, platného v mieste, kde zasnúbenie bolo uzavrené.
(Rozh. z 12. III. 1935, Rv IV 624/33.)
Žalobu, domáhajúcu sa náhrady pre bezdôvodné zrušenie zasnúbenia, súd prvej stolice zamietol, odvolací súd medzitýmnym rozsudkem vyslovil, že žalobný nárok je dovodom po práve.
Najvyšší súd dovolaniu vyhovel, rozsudek odvolacieho súdu zmenil a žalobu zamietol. Dôvody:
Rozsudek odvolacího soudu je pochybený. Tento jeho nedostatek je zavinen tím, že odvolací soud se obmezil na zkoumání otázky, zda žalovaný byl snoubencem Milady R. a zda bezdůvodně zrušil zasnoubení, neuvažoval však o další, pro řešení sporu důležité otázce, zda podle hmotného práva je žalovaný zavázán k náhrade, které se žaloba domáhá.
Není sporů mezi stranami o tom, že skutkový dej, ze kterého odvozuje žaloba svůj nárok, se odehrával v Čechách, takže pro posouzení jeho právních následků je směrodatný občanský zákon platný v Čechách; jde o náhradu škody způsobené bezdůvodným zrušením zasnoubení a proto je žalobní nárok posuzovali podle obecného občanského zákoníka.

Citace:

č. 14235. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1003-1003.