Čís. 13329.

Směnky (zákon ze dne 13. prosince 1927, čís. 1 sb. z. a n. na rok 1928).
K zachování směnečných nároků proti ručiteli stačí, byla-li směnka presentována ku placení příjemci a proti němu protestována.
K výkonu směnečného práva jest ovšem zapotřebí, by směnka byla předložena i regresním dlužníkům i ručiteli, žádá-li se na nich placení. Tato presentace se však může státi i žalobou.
(Rozh. ze dne 1. března 1934, Rv I 185/34.)
Směnečný platební příkaz proti ručiteli přijatelky procesní soud prvé stolice zrušil. Odvolací soud ponechal směnečný platební příkaz v platnosti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Není sporu o tom, že směnka byla řádně presentována ku placení a protestována proti příjemkyni. Dovolatel však vznesl námitku, že žalobce pozbyl práva žádati zaplacení na něm, poněvadž směnka nebyla presentována a protestována proti němu jako ručiteli. Dovolatel jest na omylu. K zachování směnečných nároků proti dovolatelí jako ručiteli stačilo podle § 64 sm. zákona, byla-li směnka presentována ku placení příjemci a proti němu protestována. Ani akceptantův avalista ani regresní dlužníci nemají nárok na samostatnou presentaci směnky ku placení a na samostatný protest. Za účelem výkonu směnečného práva jest ovšem zapotřebí, aby směnka byla předložena regresním dlužníkům i ručiteli, žádá-li se na nich placení (srov. Rouček, Nové československé právo směnečné 1931, bod 198). Tato presentace se však může státi také žalobou. Odvolací soud tedy nepochybil po právní stránce, zachovav směnečný platební příkaz v platnosti.

Citace:

č. 13329. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 281-282.