Čís. 13175.

Zákon ze dne 19. června 1931, čís. 100 sb. z. a n., o základních ustanoveních soudního řízení nesporného.
V nesporném řízení mohou býti v rekursech uvedeny jen takové nové skutečnosti, jež vznikly nejpozději až do rozhodnuti první stolice, a jež, kdyby byly uplatňovány, mohly by míti vliv na toto rozhodnutí.
Pozdějších skutečnosti lze po případě jen použíti k opodstatnění nové podobné žádosti, avšak vyšší stolice nemohou k nim přihlédnouti při své přezkumné činnosti.
(Rozh. ze dne 12. ledna 1934, R II 558/33.)
Soud prvé stolice vyhověl návrhu nemanželského otce, by bylo sníženo výživné, jež se zavázal smírem platiti dítěti. Rekursní soud návrh nemanželského otce zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
K opodstatnění žádosti o snížení výživného jest uplatňovati a prokázati takové skutečnosti, které teprve po soudnim rozhodnutí, pokud se týče po dohodě o výši alimentačních příspěvků nastaly a finanční schopnost a hospodářskou mohoucnost povinného zeslabily. Právem odkazuje tedy rekursní soud k tomu, že nelze přihlíželi k dluhům rekurentovým, které v době uzavření smíru (27. ledna 1933) již tu byly a s nimiž nemanželský otec mohl a musil počítati. Sem náležejí všechny dluhy v usnesení soudu první stolice podrobně uvedené, až na závazek z ručení za Cecilii Sch-ovou, ježto se rekurent o platební povinnosti dověděl teprve dopisem Československé záložny v S. ze dne 23. srpna 1933. Neprávem snaží se rekurent dovoditi, že mělo býti přihlíženo i k procesním a exekučním nákladům, jež povstaly tím, že jeho v době uzavření smíru již existující dluhy věřiteli byly vymáhány, neboť útraty jsou jen příslušenstvím pohledávky a dlužník musil si uvědomiti, že při prodlení s placením takové útraty povstanou. Pokud rekurent uvádí na přetřes též další dříve neuplatňované dluhy, jde vesměs o závazky, které vznikly teprve po vydání usnesení soudu prvé stolice v této věci. Ač v nesporném řízení v rekursech mohou býti uvedeny nové skutečnosti, platí to přece jen o takových, jež nejpozději až do rozhodnutí první stolice vznikly a jež, kdyby byly uplatňovaný, mohly by míti vliv na toto rozhodnutí, pozdějších skutečností lze případně jen použiti k opodstatnění nové podobné žádosti, avšak vyšší stolice nemohou k nim přihlédnouti při své přezkumné činnosti. Z téhož důvodu nesejde, také na tom, že rekurent byl přeložen od okresního soudu v S. k okresnímu soudu v H., čímž se důsledkem menšího činovného jeho roční příjmy snížily o 456 Kč.

Citace:

č. 13175. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 52-53.