Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 1
PDF

Čís. 13172.


Úroda dosud neoddělená jest součásti nemovitosti a její zpeněženi za vnucené správy nemůže se státi prodejem, nýbrž propachtováním, jež jest přípustné jen veřejnou dražbou, nikoliv z volné ruky.
(Rozh. ze dne 12. ledna 1934, R I 1046/33.) Exekuční soud zamítl návrh vymáhající věřitelky, by byl ve vnucené správě nemovitostí schválen prodej chmele na stojato. Rekursní soud prodej schválil pokud se týče vyslovil, že není vůbec třeba soudního schválení (§ 109 ex. ř.) prodeje chmele.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Chmel na stojato, tedy úroda od nemovitosti dosud neoddělená, byl podle § 295 obč. zák. součástí usedlosti. Nemohlo se proto jeho zpeněžení státi prodejem, nýbrž propachtováním. To však bylo podle druhého odstavce § 111 ex. ř. přípustné jen veřejnou dražbou nejvíce podávajícímu, nikoliv z volné ruky, a nemohl ani exekuční soud dáti svolení k takovému zpeněžení z volné ruky. Bylo již z toho důvodu usnesení, kterým první soud zamítl návrh vymáhající věřitelky, která k němu byla by oprávněna (odpověď ministerstva spravedlnosti k § 111 bod 2 ex. ř.) správným.
Citace:
č. 13172. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 47-48.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).