Čís. 13452.
Návrh na povolení exekuce, by vynuceno bylo na povinném, by zanechal další vedení a zastupování společenského podniku, tak, aby vymáhající věřitel byl soudem zmocněn, by odňal povinnému další vedení správy a zastupování tohoto podniku, neodpovídá § 355 ex. ř.
(Rozh. ze dne 13. dubna 1934, R II 123/34)
K návrhu společnice firmy K. a spol. povolil soud prvé stolice proti Bedřichu L-ovi exekuci, by bylo vynuceno zanechání dalšího vedení správy a dalšího zastupování společenského podniku K. a spol. Bedřichem L-em tím, že se strana vymáhající zmocňuje soudem, by odňala povinné straně další vedení správy a zastupování společenského podniku. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Zatímním opatřením byla k návrhu ohrožené strany odpůrci Bedřichu L-ovi jako dosavadnímu správu vedoucímu společníku firmy K. a spol. odňata správa společenského podniku firmy K. a spol. a právo ji zastupovali provisorně do doby, až rozhodčí soud pravoplatně o tomto nároku ohrožené strany rozhodne. Bedřichu L-ovi jako odpůrci ohrožené strany bylo zakázáno, by správu společenského podniku firmy K. a spol. nevedl a firmu dále nezastupoval. Aby bylo vynuceno na Bedřichu L-ovi zanechali další zastupování společenského podniku firmy K. a spol., navrhla vymáhající strana, by soud ji zmocnil, odejmout! straně povinné další vedení správy a zastupování společenského podniku. K vydobytí nákladů bylo navrženo povolení mobilární exekuce a prvý soud tomuto návrhu vyhověl a exekuci, jak byla navržena, povolil. Jak z usnesení, povolujícího zatímní opatření a z exekučního návrhu plyne, má bytí vymoženo na straně povinné, by zanechala další vedení a další zastupování společenského podniku firmy K. a spol. O vymáhání toho, by bylo něco opomenuto, jedná § 355 ex. ř., který ustanovuje, že se exekuce proti dlužníku, který jest povinen nějaký čin opominout!, povede tím, že se po povolení exekuce uloží pro každý zapovězený čin k návrhu exekučním soudem peněžité pokuty nebo vazba až do úhrnné doby jednoho roku. Povolil-li prvý soud exekuci tím způsobem, že se vymáhající strana zmocňuje, by odňala povinné straně další vedení správy a zastupování společenského podniku, neodpovídá to zákonu a bylo proto rekursu vyhověti a exekuční návrh zamítnouti, poněvadž navržený exekuční prostředek neodpovídá zákonu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Jest souhlasiti s právním názorem rekursního soudu, že návrh na povolení exekuce, by vynuceno bylo na povinném, by zanechal další vedení a zastupování společenského podniku firmy K. a spol. tak, aby vymáhající věřitelka byla soudem zmocněna, by odňala povinnému další vedení správy a zastupování tohoto podniku, byl pochybený a neodpovídá zákonu s hlediska § 355 ex. ř. a právem jej rekursní soud změnou unesení soudu prvé stolice zamítl. Stačily tom směru odkázati rekurentku na příslušné důvody napadeného usnesení.