Čís. 13556.

Žaloval-li spoluvlastník zabavené věci o nepřípustnost exekuce na celou věc, jest žalobní žádosti vyhověti potud, že se prohlašuje za nepřípustnou exekuce na žalobcův spoluvlastnický podíl.
Koupily-li dvě osoby věc společně, aniž byla při tom stanovena výše podílu každé z nich, nabyly rovnodílného spoluvlastnictví ke koupené věci.
Ustanovení § 839 obč. zák. neupravuje jen dělení užitků a břemen, nýbrž vyslovuje všeobecně platnou domněnku o výši podílu na společné věcí.
(Rozh. ze dne 18. května 1934, Rv I 505/33.)
V exekuci proti Ferdinandu R-ovi zabavila žalovaná firma stroj (kruhovou pilu). Žalobu Josefa R-a, by stroj byl vyloučen z exekuce, oba nižší soudy zamítly. Nejvyšší soud prohlásil za nepřípustnou exekuci ohledně ideelní spoluvlastnické polovice žalobcovy ke kruhové pile.
Důvody:
Nižší soudy nevyhověly žalobní žádosti, domáhající se vyloučení stroje pod pol. 3 zájemního protokolu zabaveného, ač měly za zjištěno, že stroj ten koupil žalobce společně s Ferdinandem R-em, čímž oba stali se spoluvlastníky stroje. Nižší soudy vycházely z právního názoru, že žalobci jako spoluvlastníku nepřísluší právo žádati vyloučení stroje z exekuce, nýbrž že by se mohl podle § 37 ex. ř. domáhati jen výroku o nepřípustností exekuce na jeho spoluvlastnický podíl. Tento právní názor je v souhlasu s rozhodováním nejvyššího soudu (rozhodnutí čís. 4002 a 9306 sb. n. s.). Mylný je však názor odvolacího soudu, že nebylo lze žalobní žádosti ani částečně vyhověti, poněvadž žalobce opomenul udati, jak velký je jeho spoluvlastnický podíl. Žádal-li žalobce, by za nepřípustnou prohlášena byla exekuce na celý stroj, mohl a měl soud vyhověti žalobní žádosti potud, že prohlásil za nepřípustnou exekuci na žalobcův spoluvlastnický podíl na onom stroji, neboť tím se nepřisuzuje něco jiného, nýbrž jen méně, než bylo žádáno (§ 405 c. ř. s.). O výši podílu žalobcova však podle zjištění nižších soudů nemůže býti pochybnosti, neboť koupil-li žalobce a Ferdinand R. stroj společně, aniž při tom stanovena byla výše podílu každého z nich, pak nabyli tím podle zásady vyslovené v §§ 888 a 839 obč. zák. rovnodílného spoluvlastnictví ke koupenému stroji. Ustanovení § 839 obč. zák. neupravuje jen dělení užitků a břemen, nýbrž vyslovuje všeobecně platnou domněnku o výši podílů na společné věci.

Citace:

Čís. 13556.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 599-600.