Čís. 13442.
Byl-li věřitel s odporem poukázán na pořad práva, proti tomu si nestěžoval a odpor ve lhůtě neprovedl, nemohlo býti přihlíženo k jeho nové přihlášce k dodatečnému rozvrhovému roku a bylo uvolněnou rozdělovanou podstatu přikázati jen těm knihovním věřitelům, kteří žalobu podle § 231 ex. ř. podali a spor vyhráli.
(Rozh. ze dne 12. dubna 1934, R II 115/34.) Při původním rozvrhovém roku byl knihovní věřitel Antonín M. ještě s jinými odporovateli poukázán na pořad práva s odporem proti přikázáni pohledávky Marie V-ové. Ostatní odporovatelé podali ve lhůtě žalobu na Marii V-ovou a spor vy soudili. Při dodatečném roku k rozvrhu takto uvolněné částky nepřihlížel prvý soud k pohledávce Antonína M-a. Rekursni soud napadené usneseni potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl do volacímu rekursu.
Důvody:
V rozvrhovém usnesení ze dne 31. prosince 1932 byl dovolací rekurent se svým odporem poukázán na pořad práva. Proti tomu si nestěžoval a odpor ve lhůtě mu podle § 231 ex. ř. určené žalobou neprovedl, i když v podání č. ř. 36 uvádí, aniž by to doložil, že o jeho odpůrčí žalobě bylo rozsudkem ze dne 22. listopadu 1932 rozhodnuto podle žalobního žádání. Právem nebylo přihlíženo k jeho nové přihlášce č. ř. 57 k dodatečnému rozvrhovému roku ze dne 7. prosince 1933 a byla právem uvolněná rozdělovaná podstata 19387 Kč 60 h přikázána jen těm knihovním věřitelům, kteří žalobu odpůrčí podle § 231 ex. ř. podali, spor vyhráli a v pořadí za pohledávkou Marie V-ové následují.