Č. 11083.

Živnostenské právo: Majitel živnosti fotografické, který nabyl živn. listu v době, kdy živnost ta nebyla ještě živností řemeslnou, a který se později vzdal dočasně provozování živnosti, není zbaven povinnosti podati průkaz způsobilosti, chce-li později v době, kdy živnost ta byla již prohlášena za řemeslnou, přestěhovati ji do jiného místa.
(Nález ze dne 19. února 1934 č. 20143/32.) Věc: Rudolf U. v P. proti zemskému úřadu v Praze o opověď živnosti fotografické.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Dne 16. ledna 1931 udal st-1 protokolárně u magistrátu hlavního města Prahy, že má živn. list na živnost fotografickou, vydaný od okr. hejtmanství v č. Lípě dne 23. července 1903; v roce 1913 ohlásil u zmíněného úřadu, že se dočasně vzdává provozování živnosti fotografické. Nyní ohlašuje přesídlení živnosti z M. do P. Výměrem z 8. června 1931 nevzal magistrát podle §§ 13 a 14 a) živn. ř. tuto opověď na vědomí, ježto odpovídatel nepředložil průkazu způsobilosti pro tuto živnost předepsaného.
Nař. rozhodnutím nevyhověl zem. úřad v Praze podanému odvolání, poněvadž st-l nepodal průkazu způsobilosti k nastoupení a samostatnému provozování zmíněné živnosti, předepsaného § 14 živn. ř., ani ve smyslu § 5 zák. z 1. července 1926 č. 140 Sb. neprokázal, že byl v živnosti fotografické zaměstnán 5 let jako učeň nebo pomocník. Námitka, že se živn. oprávnění na základě živn. listu vydaného okr. hejtmanstvím v České Lípě z 23. července 1903 nevzdal, nýbrž že pouze přesídlil do P., jest irrelevantní, poněvadž podle § 43 živn. ř. přesídlení živnosti do některého místa mimo obec dosavadního stanoviště jest pokládati za založení nové živnosti, avšak nežádá se znovu průkaz způsobilosti. Poněvadž však živnost fotografická byla v době mezi přesídlením prohlášena za živnost řemeslnou, bylo nutno, aby průkaz způsobilosti předložil nebo prokázal podle § 5 zák. č. 140/26, že jest od tohoto průkazu osvobozen.
O stížnosti uvážil nss:
Na sporu jest jedině otázka, byl-li st-l, který nesporně se nevzdal svého původního živn. oprávnění, když ohlásil přesídlení své živnosti do místa mimo obec dosavadního stanoviště v době, kdy fotografická živnost byla již prohlášena za živnost řemeslnou, povinen podati průkaz způsobilosti, který v době, když mu byl vystaven živn. list, nepodal a podati nemusel, ježto tehdy šlo o živnost svobodnou.
Paragraf 43 živn. ř., který zde jedině přichází v úvahu, stanoví, že u všech živností pokládati jest přesídlení do některého místa mimo obec dosavadního stanoviště za založení nové živnosti, avšak nežádá se znovu průkaz odborné způsobilosti u některých živností předepsaný. Cit. § 43 staví přesídlení na roven založení nové živnosti; je-li určitá živnost vázána na průkaz způsobilosti, musí tento při jejím nastoupení býti podán a nebýti dalšího předpisu § 43, musel by býti za všech okolností podán i při přesídlení, poněvadž toto se rovná založení nové živnosti. Z této zásady obsahuje však cit. § 43 shora zmíněnou výjimku, kterou — právě jakožto výjimku — nutno vykládati striktně. Zákon mluví o »znovu« předložení průkazu, o čemž však nepochybně může býti řeči jen tam, kde tento průkaz byl již jednou předložen. Z toho plyne, že zákonodárce chtěl majitele živnosti při přesídlení osvoboditi od předložení průkazu způsobilosti jen tehdy, když již při nastoupení živnosti podal průkaz způsobilostí. Byla-li po nastoupeni živnosti svobodné tato prohlášena za živnost řemeslnou, může ovšem — není-li výslovně stanoven opak — živnostník na základě svého živn. listu živnost provozo- váti nadále, avšak jenom ve svém původním stanovišti, jest ale při přesídlení do některého místa mimo obvod dosavadního stanoviště povinen podati průkaz způsobilosti, poněvadž výjimka § 43 živn. ř. se podle svého slovního znění na něj nevztahuje. Nelze tudíž shledati, že by nař. rozhodnutí bylo v rozporu se zákonem.

Citace:

Č. 11083.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 486-488.