Čís. 9529.

Zvolil-li si účastník v nesporném řízení právního zástupce a je-li jeho plná moc ve spisech vykázána, jest soudní vyřízení doručovati tomuto zástupci a lhůta k opravným prostředkům se počítá ode dne, kdy usnesení jemu bylo doručeno.
(Rozh. ze dne 17. ledna 1930, R I 1027/29.)
Rekursní soud odmítl rekurs v poručenské věci, ježto byl podán až po uplynutí čtrnáctidenní lhůty od doručení napadeného rozhodnutí straně. Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc rekursnímu soudu s příkazem, by, nehledě k odmítacímu důvodu, jehož použil, znovu rozhodl o rekursu do usnesení prvého soudu.
Důvody:
Zvolil-li si účastník v nesporném řízení právního zástupce a je-li jeho plná moc ve spisech vykázána, jest všechna soudní vyřízení doručovati podle § 93 c. ř. s. a § 88 zák. o soud. org. tomuto zástupci a lhůta k opravným prostředkům se počítá ode dne, kdy usnesení bylo doručeno jemu, kdežto doručení přímo straně není v takovém případě účinné. (Viz rozh. čís. 1276 sb. n. s. a rozh. býv. nejv. soudu ve Vídni sb. Gl. U. 5495). Ze spisů vyplývá, že usnesení prvého soudu ze dne 4. července bylo doručeno dne 8. července 1929 jen mateřské poručníci, nikoliv též jejímu právnímu zástupci, ačkoliv jeho plná moc ze dne 13. března 1929 byla ve spisech vykázána. Právní zástupce byl teprve výměrem ze dne 12. července 1929, doručeným mu dne 15. července 1929, zpraven, že usnesení bylo omylem vydáno přímo matce dítěte, ale usnesení samo nebylo mu soudem vůbec doručeno. Stížnost mateřské poručnice, podaná do onoho usnesení dne 27. července 1929, není tudíž opožděná, neboť rekursní lhůta podle § 11 nesp. říz. nezačala dosud ani běžeti.

Citace:

č. 9529. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 73-74.