Čís. 9527.

Nárok nemanželského dítěte proti rodičům nemanželské matky na výživné jest uplatňovati v nesporném řízení.
(Rozh. ze dne 17. ledna 1930, R I 1021/29.)
Nemanželské dítě domáhalo se žalobou na otci své matky placeni výživného. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek i s předchozím řízením pro zmatečnost a odmítl žalobu. Důvody: O nárocích nemanželského nezletilce o poskytování výživy ve smyslu § 166 obč. zák. proti rodičům matčiným, v projednávaném případě proti žalovanému dědovi, rozhodovati jest vzhledem k rodinnému poměru mezi dědem s matčiny strany a nezletilcem v řízení nesporném. Teprve, kdyby tu byly podmínky § 2 čís. 7 nesp. říz., kdyby opatření v této věci patřící do nesporného řízení bylo závislé na zjištění sporných právních otázek anebo skutkových okolností, jež lze jen po formálním řízení průvodním zjistiti, má soud účastníky odkázati na pořad práva. Poněvadž žalující strana ani netvrdila, ani neprokázala, že se bezvýsledně dovolávala řízení nesporného, a že se svými vyživovacími nároky byla poukázána na pořad práva, nelze o nárocích těch pro nepřípustnost pořadu práva ani jednati, ani rozhodovati.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Napadené usnesení jest po právní stránce úplně správné a stačí vzhledem k vývodům rekursním dodati toto: Odvolací soud poukazuje vystižně na to, že i v poměru mezi nemanželským dítětem a jeho dědem s mateřské strany (žalovaným) jde o rodinný poměr. (§ 155 a násl. obč. zák.). Matka nemanželského dítěte zůstává jeho matkou a její otec jeho dědem bez ohledu na to, kdo jest otcem dítěte a jakým způsobem se zjistí nemanželské otcovství a jakým způsobem bude nemanželský otec přidržán, by plnil otcovské povinnosti. Stěžovatel přehlíží podstatu předpisů § 163 obč. zák. a § 166 prvý odstavec obč. zák. v novém doslovu (dříve § 166). Předpisy tyto, pokud se jimi odkazuje zjištění nemanželského otcovství a nárok na výživu proti nemanželskému otci na pořad práva, jsou vlastně jen výjimkou ze všeobecné základní zásady § 21 obč. zák. a § 185 nesp. říz., podle nichž péče o zájmy nezletilců jakožto osob požívajících zvláštní zákonné ochrany odkázána jest na pořad nesporného řízení. Předpis § 16 první dílčí novely k obč. zákonu není nic jiného než že v určitých případech sjednává při úpravě výživy nemanželského dítěte proti otci zase platnost řečené všeobecné zásady. Předpis § 16 novely nemá nic společného s předpisem druhé věty § 166 obč. zák. v novém doslovu, třebas oba tyto předpisy jsou podle § 9 první dílčí novely nyní sloučeny v jeden §. Jak ze zprávy komise pro justiční věci příl. čís. 78 b) k stenografickému protokolu panské sněmovny sezení XXI 1912 patrno, nemělo spojení dřívějších §§ 166 a 167 obč. zák. v jeden (§ 166 v novém doslovu) za účel, by tím bylo vysloveno, že se úprava výživného proti nemanželské matce a proti prarodičům s mateřské strany odkazuje na pořad práva. Stěžovatel neprávem poukazuje na rozhodnutí čís. 1429 sb. n. s., kde šlo o uplatnění nároku podle § 171 obč. zák. Že stěžovatelé nemohou se dovolávati předpisu § 2 čís. 7 nespor. říz., vyložil správně již odvolací soud.

Citace:

č. 9527. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 71-72.