Čís. 9884.

Zákonný zástupce nesvéprávné strany nemůže pouhým prohlášením libovolně odstoupiti od uzavřené smlouvy.
(Rozh. ze dne 3. května 1930, R I 264/30.) Nemanželský otec uzavřel s plnomocníkem tehdejšího poručníka s výhradou soudního schválení smír o odbytném. Ještě před soudním schválením smíru navrhl nový poručník na soudě, by smír nebyl schválen. Poručenský soud přes to smír schválil. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatel vytýká souhlasným usnesením obou nižších soudů zřejmou nezákonnost. Výtka jest lichá. Smír o odbytném ze dne 9. října 1929 byl uzavřen mezi nemanželským otcem Josefem M-em a vykázaným plnomocníkem tehdejšího poručníka Josefa S-a s výhradou schválení poručenským soudem. Tento smír nebyl odstraněn tím, že později zřízený nový poručník Karel P. prohlásil v podání došlém na soud dne 14. října 1929, tedy ještě před soudním schválením smíru, že k němu nemůže přivoliti, žádaje, by soudní schválení smíru bylo odepřeno. Opačný názor stěžovatelův nelze vyvoditi z ustanovení § 865 obč. zák., že svéprávná strana nemůže od smlouvy odstoupiti, dokud nedojde schválení soudu, neboť z něho nevyplývá, že by zákonný zástupce strany nesvéprávné mohl pouhým prohlášením od smlouvy libovolně odstoupiti a takto ji se světa zprovoditi. Poručenský soud měl tudíž na výběr, by se rozhodl buď pro schválení smíru uzavřeného tehdejším; poručníkem anebo pro jeho neschválení ve smyslu návrhu nového poručníka, podle toho, co uznal za výhodnější pro nezletilou poručenku. Rozhodl-li se smír schváliti a náležitě to odůvodnil, nelze jeho rozhodnutí a potvrzujícímu usnesení rekursního soudu důvodně vytýkati nezákonnost, tím méně však zřejmou nezákonnost podle § 16 nesp. říz.

Citace:

č. 9884. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 691-692.