Čís. 9832.

Staly-li se kamna a podlahy v bytě nepoužívatelnými následkem řádného používání a stáří, jest nájemce oprávněn domáhati se na pronajimateli opravy, jsou-li vady ty odstranitelné.

(Rozh. ze dne 14. dubna 1930, Rv I 523/30). Žalobu nájemců proti pronajimateli, by žalovaný byl uznán povinným dáti zříditi v kuchyni žalobců kamna a v pokoji a v kuchyni žalobců opraviti podlahu, procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby. Důvody: Jde o žalobu, již se nájemníci domáhají na majiteli domu nutné opravy bytu, při čemž jest mezi stranami nesporné, že skutečně kamna v kuchyni žalující strany a podlaha v pokoji i v kuchyni jsou poškozeny následkem řádného používání a stářím. Po rozumu § 1096 obč. zák. jest pronajímatel povinen byt, který pronajal, na své vlastní náklady udržovati v užívatelném stavu, jsou-li, jak bylo žalovanou stranou přiznáno, kamna a podlaha v bytě žalobců v domě žalované strany ve stavu poškozeném a nepoužívatelném, vyplývá povinnost žalované strany k opravě kamen a podlahy již z tohoto zákonného ustanovení. Prvý soudce zjistil na základě spisů městského úřadu, že dům žalovaného jest v tak špatném stavu, že z důvodů stavebních, bezpečnostních i zdravotních bylo žalovanému městským úřadem nařízeno, aby neprodleně polovici domu, v níž jest byt žalující strany, dal vykliditi. Toto zjištění prvého soudu však není v souhlasu s oněmi spisy a proto soud odvolací zopakovav důkaz spisy těmi, béře za zjištěno, že usnesením ze dne 3. září. 1929 bylo městským úřadem žalovanému nařízeno, by vzhledem k neudržitelnému stavu na základě usnesení městské rady ze dne 22. srpna 1929 z důvodů stavebních, bezpečnostních i zdravotních dal neprodleně dům, v němž je byt žalující strany, vykliditi a by provedl důkladnou opravu s předložením plánů. Z tohoto zjištění odvolacího soudu jest tedy patrno, že nebylo žalovanému nařízeno zbourání domu, nýbrž, že mu bylo nařízeno provésti důkladnou opravu domu, které nařízení není nijak v rozporu s tím, čeho se strana žalující vlastně domáhá, naopak nárok žalobci uplatňovaný se kryje s tím, co bylo žalovanému úředně nařízeno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Po právní stránce byla věc odvolacím soudem správně posouzena a vývody dovolatelovy nejsou s to, by vyvrátily důvody napadeného rozsudku, jež se srovnávají se zjištěným stavem věci a vyhovují zákonu. Mezi stranami není sporu o tom, že kamna a podlahy v bytě žalobců, najatém od žalovaného, jsou ve stavu poškozeném a nepoužívatelném následkem řádného používání a stáří. Z důvodů vadnosti najatého předmětu poskytuje zákon v § 1096 obč. zák. nájemníkovi zejména také nárok na udržování předmětu ve stavu k používání způsobilém. Jde tu o žalobu ze správy o opravu vadného předmětu nájemního. (Srovnej motivy III. dílčí novely k obč. zák., zprávu justiční komise str. 189 a násl., — a rozhodnutí čís. 6145 a 6876 sb. n. s.). Opravu takových vad lze žádati, jak plyne z podpůrného ustanovení § 932 obč. zák., jsou-li odstranitelné. Žalovaný ve sporu ani netvrdil, že vady bytu žalobců, o něž jde, nejsou odstranitelné, a uvádí-li teprve v odvolání, že by opravy byly spojeny s nepoměrným nákladem, jest to podle § 504 druhý odstavec c. ř. s. nedovolenou novotou, k níž nelze v dovolacím řízení přihlížeti. Odvolací soud případně poukázal k tomu, že žalovanému nebylo stavebním úřadem nařízeno, by dům zboural, nýbrž jen, by provedl jeho důkladnou opravu, a že žalobci — pokud jde o jejich byt — nedomáhají se ničeho jiného, než potřebných oprav. V souzeném případě nejde o nemožnost užívání budovy ani o její znovuzřízení, jde jen o opravy takových vad bytu, které vznikly delším řádným užíváním a které tedy patří k udržovacím nákladům, jež podle zákona postihují pronajímatele. Dovolatelovy výklady o nepříznivých účincích, jaké má zákonná ochrana nájemníků pro majitele domu, nemají významu pro právní posouzení této sporné věci.

Citace:

Čís. 9832. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 585-587.