Čís. 9682.

Zásada neobmezitelnosti prokury platí jen ohledně jejího objemu, nikoliv co do způsobu jejího výkonu.
Směnečný zákon ze dne 13. prosince 1927, čís. 1 sb. z. a n. na rok 1928.
Podepsal-li prokurista směnku sám, ač měl zastupovati a znamenati kolektivně, jest jako falsus prokurátor sám, směnečně zavázán, a to nejen podpůrně, nýbrž podle svého směnečného prohlášení.
(Rozh. ze dne 22. února 1930, Rv I 213/30.)
Marie F-ová, prokuristka firmy P. a R., podepsala sama směnky na úhradu kupních cen za zboží dodané firmě P. a R., ač měla podepsati kolektivně s Janem P-em. Směnečné platební příkazy proti Marii F-ové — Čís. 9683 —
298
procesní soud prvé stolice zrušil, odvolací soud ponechal směnečné platební příkazy v platnosti. Důvody: § 103 směn. zák. prohlašuje, že kdo podepíše směnečné prohlášení jako zmocněnec jiného, nemaje k tomu plné moci, jest sám směnečně zavázán. V souzeném případě jde nesporně o nedostatek obchodněprávní plné moci. Zákonná ustanovení o znamenání kupcovy firmy zůstala předpisy směn. zák. [§ 102 (3)] nedotčena. V souzeném případě zavázala se žalovaná, nezachovavši se podle plné moci, sama, osobně, ex delicto a majitel směnky nebyl povinen zkoumati, zda znamenání firmy P. a R. na žalobních směnkách jest správné, pokud se týče zda a pokud žalovaná v tom směru překročila meze plné moci. Jest nesprávný názor žalované, že bylo povinností žalující strany, by se při vystavení směnek pro firmu P. a R. postarala o řádné jich přijmutí.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolatelka napadá rozsudek odvolacího soudu pro nesprávné právní posouzení věci (čís. 4 § 503 c. ř. s.), leč neprávem, neboť odvolací soud posoudil věc po právní stránce v podstatě správně. Jest vycházeti ze skutkového zjištění odvolacího soudu, že se znamenání firmy P. a R. má díti podle obchodního rejstříku tím způsobem, že firmu podepíše žalovaná jako prokuristka kolektivně s Janem P-em. Podle čl. 43 obch. zák. platí zásada neobmezitelnosti prokury jen po stránce jejího objemu, nikoliv však co do způsobu jejího výkonu. V tomto směru může býti prokurista obmezen nejen spoluprokuristou, nýbrž i osobou jinou. Podepsala-li tudíž dovolatelka směnku sama, ač šlo o kolektivní zastoupení, jest falsus prokurátor a právem proto dospěl odvolací soud k úsudku, že jest podle § 103 sm. zák. sama směnečně zavázána. Podle tohoto zákonného ustanovení jest nepravý zástupce směnečně zavázán, tedy nikoliv jen obecnoprávně k náhradě škody podle § 1009 obč. zák. a nepřichází v úvahu, zda nastala škoda čili nic. Nepravý zástupce jest však zavázán samostatně, nikoliv jen podpůrně. Jest zavázán podle směnečného prohlášení, dovolatelka jako akceptantka směnky (srovnej Rouček, Směnečné právo bod 106). Ustanovením § 103 směn. zákona bylo pozměněno ustanovení § 95 směn. řádu i co do rozsahu ručení a netřeba se zabývati vývody dovolatelky, vycházejícími z tohoto ustanovení, v úvahu tu nepřicházejícího.

Citace:

Čís. 9682.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 325-326.