Čís. 9634.

Byli-li v čase prodeje podílů nemovitosti někteří z prodatelů nezletilí a smlouva nebyla ohledně nich poručenským soudem schválena, nelze vyhověti žalobě kupitele o určení, že mu prodatelé prodali platně
14* — Čís. 9634 —
212
nemovitost, třebas v době podání žaloby byli nezletilci již zletilými, nebylo-li dokázáno, že po dosažení zletilosti smlouvu dodatečné schválili. Bylo-li úmyslem stran, by byla nemovitost prodána jako celek, postihuje neplatnost smlouvy i podíly zletilých prodatelů.
(Rozh. ze dne 8. února 1930, Rv I 619/29.)
Žalobce domáhal se proti žalovaným určeni, že mu žalováni platně prodali jim náležející tři čtvrtiny pozemků zapsaných ve vl. čís. 625 a že jsou povinni vydati mu o tam vtělitelnou listinu. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Žalováni napadají rozsudek odvolacího soudu z dovolacího důvodu čís. 4 § 503 c. ř. s. Provádějíce tento dovolací důvod uplatňuji dovolatelé právem, že odvolací soud řeše otázku právní, nepřihlížel k tomu, že by se žalobcem tvrzená koupě týkala tři čtvrtin pozemků zapsaných v knihovní vložce kat. obce D., z niž dvě čtvrtiny byly vlastnictvím nezletilých tehdy ještě Rudolfa a Viléma K-ových a že tudíž platnost tvrzené kupní smlouvy ohledně těchto nezletilých prodatelů předpokládala poručenské schváleni. Odvolací soud skutečně nevzal tuto okolnost v úvahu, ač jest směrná pro rozhodnuti o žalobním nároku, by bylo určeno, že všichni tři žalovaní, tehdy již zletilá Gisela K-ova a nezletilí Vilém a Rudolf K-ovi, při příležitosti prodeje svých pozemků, (t. j. jejich tři čtvrtin pozemků, zapsaných v knihovni vložce čís. 532) prodali platně také ony jim náležející tři čtvrtiny pozemků zapsaných v knihovní vl. čís. 625. Podle § 232 obč. zák. může nemovitost náležející nezletilému býti prodána z volné ruky jen se schválením poručenského soudu'z důležitých důvodů, a podle § 109 j. n. vyžaduje toto schválení souhlas nadřízeného sborového soudu prvé stolice. Kupní smlouva, kterouž prodali žalovaní Gisela K-ová a nezletilí Vilém a Rudolf K-ovi, tito zastoupení mateřskou poručníci Marií K-ovou, své čtvrtiny nemovitostí zapsaných v knihovní vložce 532 obce D. žalobci, byla ohledně nezletilců poručensky schválena. Schválení nedostalo se však tvrzenému prodeji podílu na nemovitostech zapsaných v knih. vl. čís. 625 a nemohlo se mu ho dostati, poněvadž písemná smlouva o tomto prodeji nebyla sepsána a nebyla poručenskému soudu předložena ke schválení. Došlo-li tedy, jak odvolací soud zjistil, k uzavření této smlouvy, nenabyla tato smlouva platností pro nedostatek poručenského schválení ohledně nezletilých prodatelů, žalovaných Viléma a Rudolfa K-ových. Oba tito prodatelé dosáhli ovšem již před podáním žaloby fysické zletilosti, než nebylo dokázáno, ba ani tvrzeno, že tito prodatelé po dosažení zletilosti smlouvu dodatečně schválili, tvrzená kupní smlouva zůstala tudíž ohledně nich i na dále neplatnou. Pokud se týče prodatelky Gisely K-ové, — Čís. 9635 —
213
byla tato při uzavření řečené kupní smlouvy svéprávná. Než, došlo-li, jak odvolací soud zjistil, k uzavření této smlouvy, jest zřejmo, že bylo úmyslem kupujícího žalobce, jenž již byl vlastníkem jedné čtvrtiny řečených nemovitostí (vl. č. 625), nabyti vlastnictví celých těchto pozemků jako celku, nikoliv jen tu neb onu čtvrtinu jemu dosud nepatřící. Vzhledem k tomu, že podle zjištění odvolacího soudu šlo Marii K-ové, která jednala se žalobcem o prodeji jménem všech tří prodatelů, o to, by se dostaly žalobci celé tři čtvrtiny prodávaného celku, jest oprávněn úsudek, že směřoval i úmysl prodatelů, tedy i žalované Gisely K-ové, k tomu, by se kupní smlouvou dostalo žalobci vlastnictví prodávaného celku. Ježto však kupní smlouva byla ohledně nezletilých prodatelů Viléma a Rudolfa K-ových neplatná, nemohl se uskutečniti řečený společný úmysl stran a proto postihuje neplatnost celou tehdejší kupní smlouvu. Důsledkem toho dospěl dovolací soud stejně jako první soud, ovšem z odlišných důvodů, k úsudku, že žalobní žádání o určení, že žalovaní knihovně jim připsané tři čtvrtiny pozemků zapsaných v knihovní vl. čís. 625 žalobci platně prodali a že jsou povinni vydati mu o tom vtělitelnou listinu, není oprávněno a vyhověv dovolání žalovaných, zamítl žalobu v obou směrech.

Citace:

Čís. 9634.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 239-241.