— Čís. 9917 —
719
Čís. 9917.
Zemřel-li protokolovaný kupec jednotlivec, jehož firma měla sídlo na Slovensku, již před podáním žaloby, jest žalobu podati proti jeho dědici a prokázati úmrtním listem, že žalovaný jest dědicem.
Nejde o žalobu na dědice, bylo-li původní označení žalované firmy doplněno dodatkem: »k rukám dědiců zemřelého majitele firmy«.
Nebyla-li žaloba znějící proti protokolované firmě kupce jednotlivce na Slovensku doručena k vlastním rukám majitele firmy nebo prokuristy, nýbrž jen k rukám osob, které žalobce,nikoliv v žalobě samé, nýbrž jen v podání určeném pro soud označil jako dědice zemřelého majitele firmy, ale o nichž nebylo v žalobě tvrzeno, že jsou také 'nynějšími majiteli firmy, nebylo doručeni provedeno řádně a nebylo tu promeškání, když se tyto osoby k roku nedostavily.
(Rozh. ze dne 16. května 1930, R I 298/30.)
Žalobě pražské firmy proti protokolované firmě Mikuláš R., obchod se železem ve Zvoleni na Slovensku procesní soud prvé stolice rozsudkem pro zmeškání vyhověl. V odvolání uplatňovaly vdova a dcera po Mikuláši R-ovi, že tu není zmeškání, ježto Mikuláš R., majitel protokolované firmy Mikuláš R., zemřel již dne 28. prosince 1929; kdežto žaloba byla podána dne 15. ledna 1930, takže žalované straně nemohla býti doručena. Odvolací so u d zrušil napadený rozsudek prvé stolice i s předchozím řízením počínajíc doručením žaloby jako zmatečné a vrátil věc prvému soudu s poukazem, by dále po zákonu jednal.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Žalující strana opustila v rekursu své dřívější stanovisko, které zastávala ještě v odvolací odpovědí, že žalovanou stranou jest protokolovaná firma Mikuláš R., obchod se železem ve Zvoleni na Slovensku, zastoupená dědici zesnulého majitele, pokud se týče pozůstalost zemřelého majitele, a snaží se nyní dovozovati, že prý žalovala přímo dědičky zesnulého majitele firmy pod dosavadní firmou. Jde tu o otázku, kdo má býti žalován a komu má býti žaloba doručena, zemřel-li protokolovaný kupec jednotliVvec již před podáním žaloby. V souzeném případě jest tuto otázku řešiti podle práva platného na Slovensku, poněvadž jest nesporné, že protokolovaná firma Mikuláš R. měla své sídlo ve Zvoleni, tedy v oblasti, kde dosud platí právo uherské. Podle uherského práva dědic nabývá dědictví již okamžikem zůstavitelovy smrti ex lege, bez přihlášky. Hereditas jacens není uherskému právu známa. Pro zůstavitelcrvy dluhy jest žalovati dědice a prokázati úmrtním listem, že žalovaný jest dědicem (Fajnor-Záturecký: Nástin súkromého práva, str. 472 a 474). Žalující strana se vůbec neřídila podle těchto zásad a zcela neprávem dovozuje v rekursu, že žalovaní byli dědici zesnulého majitele firmy, neboť to odporuje obsahu spisů, dle nichž bylo původní označení žalované strany: »prot. firma Mikuláš R., obchod se železem, Zvolen, Slovensko« opraveno takto: »prot. firma Mikuláš R., obchod se železem Zvolen, Slovensko, v rukám dědiců zemřelého majitele firmy (jmenována manželka a dcera zůstavitele)«. Z tohoto opraveného označení jest zřejmé, že i po opravě byla žalována zase jen prot. firma Mikuláš R. a že dodatkem »k rukám dědiců zemřelého majitele firmy« bylo jen naznačeno, kterým určitým osobám má býti žaloba za tuto firmu doručena. Odvolací soud správně usoudil ze spisů, že žalující strana původní žalobu neopravila, takže odvolatelkám bylo doručeno vyhotovení žaloby téhož znění jako jest vyhotovení ve spisech, ve kterém není vůbec dodatku »k rukám dědiců zemřelého majitele firmy ... .«. Plyne to zejména z toho, že nedoručené vyhotovení žaloby nebylo žalující straně vráceno, nýbrž při spisech ponecháno, a že k podání č. j. C III 52/30, jež bylo na soud zadáno v jediném vyhotovení; které zůstalo ve spisech a nebylo žalované straně dodáno, bylo připojeno jen ještě jedno vyhotovení téže žaloby. Podle toho nebyly odvolatelky o opravě označení žalované strany obsažené jen v podání ani vyrozuměny. Nebyla-li žaloba, znějící proti protokolované firmě kupce jednotlivce doručena k vlastním rukám majitele firmy nebo prokuristy, nýbrž jen k rukám osob, které žalující strana nikoli v žalobě samé, nýbrž jen v podání 'určeném pro soud označila jiako dědice zesnulého majitele firmy, ale o nichž nebylo v žalobě tvrzeno, že jsou také nynějšími majiteli téže firmy, nebylo doručení provedeno řádně a platně a nebylo tu promeškání, když se tyto osoby k roku nedostavily, neboť osoby, kterým se žaloba doručí, musí z ní seznati, proč se vlastně žaloba znějící proti ' firmě doručuje jim. Odvolací soud proto právem zrušil dle § 471 čís. 4 a 5 a § 477 čís. 4 c. ř. s. rozsudek pro zmeškání i řízení jemu předcházející a neoprávněnému rekursu nebylo lze vyhověti.