— Čís. 9922—
724
Čís. 9922.
Bylo-li nabyto filmu »s výhradou censury«, platí tato výhrada nejen v zájmu nabyvatele, nýbrž i v zájmu zadavatele, třebas ve smlouvě byla pro případ, že by censura nedovolila předvádění filmu, výslovně stanovena jen oprávnění nabyvatelova (povinnost žadatelova). Nabyvatel nenabyl (pozbyl) provozovacího práva k filmu, bylo-li předvádění filmu právoplatně zakázáno. Lhostejno, že jinému žadateli bylo napotom povoleno předvádění filmu.
(Rozh. ze dne 17. května 1930, Rv I 1090/29). — Čís. 9922—
725
Žalobce domáhal se na žalované firmě, by bylo zjištěno, že žalobci přísluší k filmu výhradně provozovací právo, původské právo pro Čsl. republiku, že toto právo bylo žalovanou stranou zadáváním provozovacího práva porušeno, že se žalované straně zapovídá další porušování tohoto původského práva a zvláště zadávání filmu k provozu v Čsl. republice a že žalovaná jest povinna zaplatiti žalobci 25000 Kč. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Není pochyby o tom, že žalobce provozovacího práva na filmu nabyl »s výhradou censury«. Jde o výklad tohoto ustanovení smlouvy, jež má, což jest nesporné, na mysli, že censura předvádění zadaného filmu dovolí. Pro dovolatelův názor, že výhrada ta byla sjednána jen v jeho zájmu, že jest mu zůstaveno, zda chce pří smlouvě setrvati přes zákaz, film předváděti, není opory ani v přirozené povaze věci ani v doslovu smlouvy. Zadavatel provozovacího práva má, když censura předvádění filmu nedovolí, ne-li větší, zajisté alespoň stejný zájem na zrušení smlouvy jako nabyvatel práva. Musí se obávati, že se nabyvatel po zákazu filmu bude domáhati práv ve smlouvě pro tento případ mu vyhrazených, zejména vrácení všeho, co dosud zaplatil. Proto má nutkavý zájem, by zákazem filmu zadávací smlouva pozbyla účinnosti by tím zase získal možnost, se svými právy k filmu volně nakládati, zejména postarati se o vhodnější úpravu filmu nebo pokusiti se o jiný způsob, by překážky provádění odčinil a tak jej hospodářsky využitkoval. Na tom, že podle toho, co právě řečeno, výhrada platí i pro zadavatele, nemění nic, že ve smlouvě jsou pro případ, že by censura předvádění filmu nedovolila, výslovně stanovena jen oprávnění nabyvatelova, pokud se tkne povinnost zadavatelova. Toť přirozený následek různého hmotného významu, jejž zákaz filmu má pro tu a onu smluvní stranu. Pro nabyvatele pozbývá provozovací právo zákazem provádění filmu vší ceny. Nabyvatel nemůže investovaných peněz využiti a proto se zpravidla beze všeho odporu tohoto bezcenného práva vzdá, maje jen hmotný zájem, by to, co za ně neb na ně vynaložil, co možná nejdříve dostal beze ztráty zpět, a netřeba mu ve smlouvě ukládati výslovně právo neb povinnost, by tak učinil. Proti tomu nelze ovšem s určitostí předpokládati, že i zadavatel bude vždy ochoten, vrátiti vše, co za zadání provozovacího práva dostal. Proto jest požadavkem opatrnosti, by ve smlouvě bylo k tomuto rozporu zájmů přihlíženo ustanovením povinností žadatelových pro případ, že se nabyvatel pro nemožnost, provozovacích práv využiti, jich vzdá a zadavatel je zase získá. Ustanovení smlouvy o tom, co je zadavatel povinen hraditi nabyvateli, kdyby censura předvádění filmu nedovolila, upravuje tudíž vlastně jen otázku, na čí risiko to jde, bude-li film censurou zakázán. Nelze však z něho aniž z okolnosti, že nejsou ve smlouvě pro týž případ upravena též oprávnění žadatelova, pokud se tkne povinnosti nabyvatelovy, nic vyvozovati pro názor, že výhrada censury byla sjednána jen pro nabyvatele, nikoliv i pro zadavatele jako druhou smluvní stranu. Platila-li však výhrada (podmínka) stejně pro obě smluvní strany, byl by žalobce nabyl — pokud se tkne, má-li se podmínka považovati za podmínku rozvázovací, nepozbyl — provozovacího práva na ní závislého jen jejím splněním (§§ 699 a 897 obč. zák.) a nenabyl — pokud se tkne, pozbyl — ho, když, jak je nesporné, předvádění filmu bylo pravoplatně zakázáno, podmínka tedy splněna nebyla. A podle toho provozovacího práva nenabyl — pokud se tkne ho pozbyl —, nemohlo pak toto jeho domnělé právo býti žalovanou porušeno a nemohla mu z jeho porušení vzniknouti zažalovaná škoda. Nesejde na tom, že později bylo předvádění filmu povoleno k žádosti Stanislava M-a. Původním pravoplatným roz' bodnutím, že se provádění filmu nepovoluje, byla též rozřešena záporně otázka, zda se podmínka, na níž provozovací právo žalobcovo záviselo, splní. Byloť jisto, že žalobce provozovacího práva nenabyl, že zadavatel s právem tím může zase volně nakládati, zejména je může znovu i jiné osobě zadati, a že žalobce má již jen práva smlouvou stanovená pro , případ, že by censura předvádění filmu nedovolila. Smlouva tudíž v příčině provozovacího práva nenabyla, pokud se tkne pozbyla pro žalobce účinnosti.