Čís. 9865.

Sudiště podle § 88, prvý odstavec, j. n.
K průkazu dohody stran o sudišti podle § 88, prvý odstavec, j. n. stačí objednací list s připojenými prodávacími a dodávacími podmínkami, podle nichž jsou účty splatné a žalovatelné v udaném místě, třebaže jest objednací list podepsán jen agentem dodatele, ale v záhlaví opatřen razítkem objednatele, ať již razítko vytiskl na objednací list objednatel sám anebo ať tak učinil agent dodatelův, an si byl objednateli o razítko to řekl.
(Rozh. ze dne 26. dubna 1930, R I 202/30.)
Žalobu o zaplacení kupní ceny za dodané zboží zadal prodatel na sudišti podle § 88, prvý odstavec, j. n. (v Praze). Námitce místní nepříslušnosti soud prvé stolice vyhověl a žalobu odmítl. Důvody: K založení příslušnosti podle § 88, prvý odstavec, j. n. by bylo potřebí ujednání stran o splnění smlouvy v místě soudu procesního. Objednávka byla sice učiněna objednacím lístkem ze dne 22. března 1928, ale žalovaným nepodepsaným. Titul opatřen jest razítkem: »Gustav P., sklenářský mistr v Ú.«. V podmínkách objednacího lístku jest uvedeno, že účty žalující jsou splatné a žalovatelné v Praze. Tato okolnost však nestačí k založení příslušnosti podle § 88, prvý odstavec, neboť není listinně osvědčeno ujednání o splnění smlouvy (sb. n. s. čís. 3794). Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti. Důvody: První soud jest příslušný po rozumu § 88 první odstavec j. n., neboť toto zákonné ustanovení nevyžaduje podpis, nýbrž »dohodnutí« stran, jež jest dáno přitisknutím razítka na listinu, jejíž obsah žalovanému byl dobře znám a vzhledem k četnému obchodování se žalobkyní znám býti musil. Svědectvím Roberta H-a je prokázáno, že žalovaný objednací list, jehož prvopis obdržel, opatřil svým razítkem. Ale i kdyby bylo pravdou, jak žalovaný při svém výslechu jako strana udal, že Robert H. na hlavičku objednacího listu sám dal razítko žalovaného, o něž si řekl, byl by. z okolnosti té zřejmý mlčenlivý souhlas žalovaného. Doložka na účtech žalující strany »Naše účty jsou výhradně splatné a žalovatelné v Praze« postačí k založení sudiště podle § 88 první odstavec j. n., neboť jest jí dostatečně prokázáno místo, na kterém má býti žalovaným smlouva splněna. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Pokud jde o příslušnost podle § 88 prvý odstavec j. n., má žalovaný za to, že žalobkyně neprokázala dohodu o sudišti podle tohoto zákonného ustanovení, nepředloživši listinu jím podepsanou. Než zákon nevyžaduje v § 88 prvý odstavec j. n. podpis, nýbrž dohodnutí stran, jež musí býti prokázáno listinou. Jest zajisté takovouto listinou i objednací list s připojenými předávacími a dodávacími podmínkami, podle nichž účty žalobkyně jsou splatné a žalovatelné v Praze, i když objednací list jest podepsán jen agentem žalobkyně, ale ve své hlavě opatřen razítkem žalovaného jako objednatele, ať již razítko vytiskl na objednací lístek žalovaný sám nebo ať tak učinil agent, když si byl žalovanému o razítko řekl, neboť v této okolnosti jest spatřovati mlčenlivý souhlas žalovaného k vytištění razítka na objednacím listě. Ježto tudíž žalobkyně prokázala listinou, že se strany dohodly na Praze jako na splništi smlouvy, jest tu příslušnost podle § 88 prvý odstavec j. n.

Citace:

č. 9865. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 649-650.