The duration of the property rights of this work has not yet expired and its use is limited by the provisions of Section 27 et seq. Act No. 121/2000 Coll., on copyright, on rights related to copyright. The content of this work is available only in the library of the Institute of State and Law.

Čís. 6022.

Ak bol rozsudok vynesený v neprítomnosti obžalovaného za podmienok podľa § 1 zákona čís. 8/1924 Sb. z. a n., má mu byť sdelený dožiadaným sudcom alebo má sa mu doručiť písomne s poučením o opravných prostriedkoch (odst. 5 cit. ust.); vyhlásenie takého rozsudku len obhajcovi nestačí.
Porušenie zákona v ustanovení § 383, odst. III, čís. 2, písm. a) tr. p. a § 548, odst. 5 tr. p., podal-li poškodený proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu, s ktorým sa verejný žalobca spokojil, odvolanie z výroku o podmienenom odklade výkonu trestu a krajský ako odvolací súd toto odvolanie vecne preskúmal.
(Rozh. zo dňa 27. októbra 1937, Zm III 523/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre prestupok podľa § 41 prest. zák. vyhovel opravnému prostriedku pre zachovanie právnej jednotnosti, podanému generálnou prokuratúrou, a vyslovil, že pravoplatným rozsudkom krajského ako odvolacieho súdu v N. zo dňa 13. apríla 1937 bol porušený zákon v ustanoveniach § 1, odst. 5 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n. a § 383, odst. III, čís. 2, písm. a) a § 548, odst. 5 tr. p., pokiaľ nebolo nariadené sdelenie, resp. písomné doručenie rozsudku okresného súdu obžalovanému s poučením o možnosti podať odpor a o opravných prostriedkoch a pokiaľ bol preskúmaný a zrušený z dôvodu vecnej zmätočnosti podľa § 385, čís. 2 tr. p. čo do podmienečného odsúdenia rozsudok okresného súdu na základe odvolania poškodeného. Podľa posl. odst. § 442 tr. p. najvyšší súd zrušil tento rozsudok i s celým pokračovaním, ktoré následovalo po vynesení rozsudku okresného súdu a odkázal vec okresnému súdu v T. k ďalšiemu zákonnému pokračovaniu.
Z dôvodov:
Rozsudkom okresného súdu v T. zo dňa 26. februára 1937 bol obžalovaný A. uznaný vinným prestupkom proti obecnému kľudu podľa § 41, odst. 1 prest. tr. z. Obžalovanému bol podľa §§ 1 a 3 zák. čís. 562/1919 Sb. z. a n. povolený podmienečný odklad výkonu trestu na skušobnu dobu 1 roku.
Zo zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom plynie, že obžalovaný nebol na tomto pojednávaní prítomný, že bol zastúpený len obhajcom a že rozsudok okresného súdu bol pri tomto pojednávaní vyhlásený len obhajcovi, verejnému žalobcovi a poškodenému. Obžalovanému, ačkoľvek sa pojednávanie konalo podľa § 1 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n., nebol rozsudok podľa predpisu odst. 5 tohoto paragrafu ani doručený, ani vyhlásený.
Po vyhlásení rozsudku vzdal sa povereník štátneho zástupcu opravných prostriedkov, obhájca a poškodený sa nevyjadrili.
Dňa 1. marca 1937, teda v lehote stanovenej v odst. 1 § 548 tr. p., podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie poškodený, jednak čo do nízkej výmery trestu a jednak čo do podmieneného odsúdenia, z ktorého odvolanie v časti ohlásenej čo do nízkej výmery trestu vzal na odvolacom hlavnom pojednávaní u krajského súdu v N. dňa 13. apríla 1937 zpäť a podržal ho len v časti ohlásenej čo do podmienečného odkladu výkonu trestu.
Na základe tohoto odvolania krajský súd ako odvolací súd v N. rozsudkom zo dňa 13. apríla 1937 na verejnom pojednávaní preskúmal rozsudok okresného súdu v T., z dôvodu vecnej zmätočnosti podľa § 385, čís. 2 tr. p., čo do podmienečného odsúdenia ho zrušil a vyslovil, že sa obžalovanému podmienečný odklad výkonu trestu nepovoľuje. Rozsudok tento sa stal pravoplatným.
Pokračovaním krajského ako odvolacieho súdu y N. bol porušený zákon, a to v dvoch smeroch.
1. Podľa 5. odst. § 1 zákona čís. 8/1924 Sb. z. a n. musí byť obžalovanému, proti ktorému bolo konané pojednávanie a vynesený rozsudok v jeho neprítomnosti, rozsudok sdelený dožiadaným sudcom, alebo má sa mu doručiť písomne s poučením o možnosti podať odpor podľa ustanovenia § 4 cit. zák. a o opravných prostriedkoch. Nestačí vyhlásenie rozsudku len obhajcovi.
Hľadiac na uvedené, nesdelil-li okresný súd svoj rozsudok obžalovanému, ani mu ho nedoručil pred predložením spisov krajskému ako odvolaciemu súdu, a odvolací súd bez toho, že by nariadil sdelenie alebo doručenie rozsudku okresného súdu obžalovanému, ktorému hradiac na to, že mu rozsudok nebol doručený, lehota k podaniu opravných prostriedkov proti nemu (odporu a odvolania) ešte ani nezačala, predčasné na základe odvolania poškodeného preskúmal vec a vyniesol rozsudok, prekročil svoj obor pôsobnosti, zavinil tak zmätok podľa § 384, čís. 4 tr. p. a porušil tiež zákon v ustanovení § 1, odst. 5 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n.
2. Podľa § 383, odst. III, čís. 2, písm. a) tr. p. a § 548, odst. 5 tr. p. môže poškodený proti takému rozsudku, ktorým sa vyslovuje vina obžalovaného, v jeho neprospech podať odvolanie len čo do svojho súkromopravneho nároku, a to tiež len vtedy, podal-li niektorý z oprávnených odvolanie čo do viny alebo proti vymeraniu trestu. Z tohoto ustanovenia zrejme plynie, že čo do trestu a podmienečného odsúdenia neprislúcha poškodenému právo odvolania, keďže tento nebol ani hlavným ani náhradným súkromným žalobcom, ale išlo o čin z úradu stíhateľný a obžalobu zastupoval verejný žalobca, ktorý bol s rozsudkom okresného súdu spokojný. Málo byť preto odvolanie poškodeného v tomto smere ohlásene už okresným súdom podľa § 549, odst. 2 tr. p. odmietnuté ako podané osobou neoprávnenou, alebo opominul-li tak učiniť okresný súd, mal tak učiniť krajský súd ako odvolací podľa § 550, odst. 2 tr. p.
Keď prez to krajský ako odvolací súd odvolanie poškodeného. podané čo do podmienečného odsúdenia, neodmietol, ale meritorne o ňom rozhodujúc vyhovel mu, zrušil rozsudok okresného súdu z do vodu vecnej zmätočnosti podľa § 385, čís. 2 tr. p. a vyriekol, že sa obžalovanému podmienečný odklad výkonu trestu nepovoľuje, porušil zákon tiež v ustanovení § 383, odst. III, čís. 2, písm. a) tr. p. a § 548, odst. 5 tr. p. Dôsledkom toho bol uznaný základným opravným prostriedok generálnej prokuratúry podaný podľa § 441 tr. p. a bolo rozhodnuté, ako je uvedené vo výrokovej časti usnesenia.

Citace:

HERMANN-OTAVSKÝ, Karel. K. S. Grünhut. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1929, svazek/ročník 68, číslo/sešit 20, s. 654-655.