Č. 8237.

Samospráva obecní. — Školství (Slovensko): Je jinověrec povinnen platiti obecní přirážku obci politické na úhradu nákladu na zřízení nové budovy římsko-katolické školy?
(Nález ze dne 14. listopadu 1929 č. 20 367.)
Prejudiktatura: Boh. A 7906/29.)
Věc: Jindřich Sch. ve F. proti župnímu výboru v Nitře o obecní přirážku z důvodu opravy řím. kat. školy ludové.
Důvody: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: V obci Ž. je jediná škola ludová a to řím.-katolická; pro školu byla postavena nová budova; obecní zastupitelstvo se 7. října 1920 usneslo — jednajíc o obecním rozpočtu, do něhož příslušný náklad byl pojat, aby schodek byl rozdělen na poplatníky podle základu daně. Podle zprávy okolního notáře v Č. stalo se tak podle § 42 zák. čl. 38 : 1868. St-li bylo předepsáno 1 070 Kč 79 h; st-l zaplatil jen 178 Kč 50 h jako částku poměrnou jeho výdělku a žádal župní výbor župy nitranské, aby byl od placení daně této na řím.-kat. školu jako jinověrec-israelita osvobozen. Okr. výbor v Nových Zámcích zamítl 27. dubna 1926 odvolání st-le podané proti opatření obecního zastupitelstva v Ž., kterým i st-li byla vyměřena obecní přirážka na opravu jediné školy v obci, a schválil opatření obce, poněvadž s výhodami spojenými s užíváním majetku jsou spojena i břemena, v tomto případě udržování a oprava jediné školy, k čemu podle zákonných předpisů jest povinnen i st-l.
Proti tomu podal st-l odvolání, které bylo nař. rozhodnutím na základě § 58 zák. č. 329/21 zamítnuto z důvodů uvedených v rozhodnutí okr. výboru, dále proto, poněvadž odvolatel stran povinnosti nésti břemena spojená s opravou obecní ludové školy v Ž., jakož i proti jich správnému ustálení ani proti uložení (vyrábění) řečené přirážky obecní na základě přímé daně nic zvláštního a zásadního nenamítá a poněvadž ani úřad nezjistil, že by se »vyrúbení« zmíněné obecní přirážky bylo stalo způsobem neodpovídajícím zákonným předpisům.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
I. V daném případě jde podle vylíčeného stavu spisů o vypsání obecní přirážky (obce politické) na úhradu schodku, který vznikl v rozpočtu politické obce tím, že obec podle § 42 zák. čl. 38 : 1868 uhradila náklad spojený se zřízením (resp. opravou) budovy pro jedinou školu v obci. Nejde tedy o vypsání školské daně církevní na školu vydržovanou náboženskou společností, která by ovšem podle § 11 cit. zák. nemohla býti předepsána osobám, které nejsou členy příslušné církve (srovn. též nál. Boh. A 7906/29). Naopak jde o náklad na školu, který hraditi — jak stížnost nepopírá — přísluší obci místní.
Jelikož stížnost tento právní a skutkový základ daného případu nepopírá a také netvrdí, že by tu šlo o případ § 36 zák. čl. 38 : 1868, není třeba, aby nss zkoumal, zda tu jde o úhradu na školu podle §§ 23 (po případě 26) cit. zák. čl. z r. 1868 anebo podle § 44 téhož zák. Jelikož tedy jde o úhradu schodku obecního rozpočtu, tedy o věc obecního hospodářství obce místní, rozhodovaly taky o věci správní úřady příslušné ve věcech obecního hospodaření (t. j. v době, kdy adm. instance rozhodovaly, podle § 58 fin. novely ob. č. 329/21 okresní a župní výbor) a nikoliv úřady povolané k rozhodování ve věcech školských.
II. St-l nepopírá, že je resp. v rozhodné době byl poplatníkem obce Ž.; ale pak stíhá jej taky zásadně povinnost přispívati k nákladům obce, bez ohledu na to, z jakého zvláštního titulu obci příslušný náklad vznikl. Povinnosti této není st-l zbaven svou náboženskou příslušností, poněvadž k všeobecným nákladům obce přispívají poplatníci bez ohledu na náboženské vyznání.
Že by po případě šlo o případ §§ 25 nebo 26 fin. novely č. 329/21 stížnost netvrdí. Že pak nejde o případ podle § 11 nebo 36 zák. čl. 36:1868, bylo řečeno již shora. Je tudíž námitka stížnosti, že st-l nemůže jako israelita býti zatížen spornou platbou, bezdůvodná.
III. Další námitka stížnosti, že st-l nemá v držbě takový majetek, jehož užívání by ho zavazovalo k placení sporných břemen, »poněvadž taká údajná ťarcha nejestvuje a keby taká reálna ťarcha jestvovala, mala by byť vložená na otaznú nemovitosť«, míjí se cíle, poněvadž přirážka obecní byla st-li předepsána jako obecnímu poplatníku podle státní daně; že pak st-l v obci daň státní platí, stížnost nepopírá.

Citace:

č. 8237. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 398-399.