Čís. 14513.

Důvodem pro zrušení vazby podle § 365 ex. ř. není, odpírá-li uvězněný dlužník přijímati potravu.
(Rozh. ze dne 6. září 1935, R II 355/35.) Prvý soud zrušil podle § 365 ex. ř. vazbu uvalenou na povinnou k vynucení vyjevovací přísahy. Důvody: Dle posudku vězeňského lékaře je další trvání vazby spojeno pro povinnou s ohrožením zdraví, protože odmítá přijímati stravu a umělé vyživování bylo by nedostatečné. Rekursní soud zrušil usnesení prvého soudu. Důvody: Uložení vazby ve smyslu § 360 ex. ř. má za účel vynutiti trpění aneb opomenutí, které povinný neprávem odepírá, ačkoliv by je mohl vykonati. Vazbou touto má býti zdolán odpor povinného jednati proti zákonu a pravoplatným soudním rozhodnutím, a má býti povinný přinucen k dodržení právního řádu. To by nebylo možné, a byl by ponechán volný průchod svévoli a odporu všech živlů nepořádných, kdyby se jim umožnilo úmyslně zhoršiti svůj zdravotní stav tak, aby výkon vazby se nevykonal a státní moc se vzdala práva prosaditi právní řád. Povinná odepřela složení vyjevovací přísahy bez důvodů, a když tato její povinnost, kterou mohla vykonati, měla býti vynucena vazbou, pokusila se tomu úmyslně zabrániti tím, že propuštění z vazby chtěla vynutiti svévolným odepřením přijímati stravu. Ustanovení § 365 ex. ř. však chce zdraví povinného chrániti jen potud, pokud tento si nepřivádí okolnosti zdraví ohrožující úmyslně, aby se vazbě vyhnul. V takovém případě nesmí se však právní řád obávati prostředků, aby státní moc byla prosazena a musí najíti prostředky, aby také tato svévole povinné strany byla překonána. Nemůže býti pochyby, že toho v souzeném případě lze dosíci umělým vyživováním povinné a když tato přes to utrpí škodu na zdraví, čehož se znalec při jejím odporu obává, jest si sama tím vinna a nelze na to bráti zřetel.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolací rekurentka neodporujíc jinak usnesení rekursního soudu, tvrdí teprve nyní, že odpírání potravy nebylo u ní svévolné, nýbrž že bylo důsledkem její srdeční a žaludeční choroby ve spojení s rozčilením, jež bylo vyvoláno opatřeními v exekuční věci. O tyto důvody byla by mohla opříti návrh, aby vazba byla podle § 365 ex. ř. zrušena, což však neučinila, nemůže k nim však jako k novotám býti přihlédnuto v řízení rekursním. Nerozhodné je též, proč povinná strana nechtěla zaplatiti útratový dluh v této exekuci vymáhaný.

Citace:

Čís. 14513.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 581-582.