Čís. 14458.
§ 91 zák. o spol. s r. o. má na mysli zajištění a nikoliv pouze zadržení sporných nebo nedospělých pohledávek věřitelů.
(Rozh. ze dne 19. června 1935, R I 555/35.) Růžena M-ová navrhla podle § 91 zákona čís. 58/06 ř. z., by likvidátor společnosti Vilém S., společnost s r. o. v likvidaci ve F. její pohledávku proti této společnosti zajistil. Prvý soud nařídil pouze zadržení této pohledávky. Rekursní soud k stížnosti Růžený M-ové změnou usnesení prvého soudu nařídili zajištění kapitálu. Důvody: Stěžovatelka Růžena M-ová napadá usnesení prvého soudu z důvodu, že bylo nařízeno pouze zadržení uhrazovacího kapitálu, nikoliv také soudní uložení nebo jinaké dostatečné zajištění jeho. Sluší proto rozhodnouti, zda má se uhrazovací, resp. krycí kapitál pro nárok stěžovatelčin potřebný toliko zadrželi, či zda má se také složití k soudu nebo jinak zajistili. Z ustanovení § 91 zákona o společnostech s obmezeným ručením ze dne 6. března 1906 čís. 58 ř. z. jde, že dluhy likvidační společnosti s r. o. ještě sporné a nevyřízené mají se zajistiti; jiný smysl zadržení míti nemůže, a věcí rejstříkového soudu jest opatřili, jakým způsobem zajištění má se státi, zda služením k soudu nebo jinak. Věřitelům pro takoivé pohledávky musí býti dána jistota a zajištění stane se podle §§ 1373 a 1374 obč. zák. nebo složeními k soudu podle § 1425 obč. zák. Slušelo proto likvidátorům této společnosti s r. o. naříditi mimo zadržení částky pro pohledávku stěžoivatelčinu potřebné také ještě její zajištění.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Napadené rozhodnutí neodporuje zákonu, neboť z třetího odstavce § 91 zákona o společnosti s ručením obmezeným plyne, že zákon skutečně má na mysli zajištění a nikoliv pouze zadržení sporných nebo nedospělých pohledávek věřitelů (srov. Dr. Patsch, společnost s r. o. v § 91 a Antonín Bílý, společnost s r. o., str. 398).