Čís. 14476.

Účinek výhrady práva vlastnického, byla-li věc prodaná s touto výhradou exekučně prodána a výtěžek byl vydán věřiteli, pro jehož pohledávku věc byla zabavena.
(Rozh. ze dne 22. června 1935, Rv I 1898/33.)
(Srov. sb. n. s. čís. 6655.) Žalobkyně prodala Františku M-ovi motorové kolo s výhradou práva vlastnického až do úplného zapravení ujednaných splátek. Ještě dříve, než kupní cena byla zaplacena, zabavil žalovaný jakožto věřitel Františka M-a motorové kolo pro svoji pohledávku. Kolo bylo exekučně prodáno a výtěžek 946 Kč vydán žalovanému. Žalobou domáhá se žalobkyně na žalovaném zaplacení 946 Kč. Prvý soud žalobu zamítl. Odvolací soud žalobě vyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Odvolací soud nepřekročil mezí své působnosti přihlížeje též k ustanovení § 1041 obč. zák., neboť učinil tak pouze k podepření svého právního názoru, že jest uplatňovaný žalobní důvod bezdůvodného obohacení podle § 1431 obč. zák. oprávněn. Žalobkyně jako vlastnice exekučně prodaného motorového kola domáhá se žalobou na vymáhajícím věřiteli vydání prospěchu získaného nepřípustnou exekucí, neboť výtěžek patřil jí a vymáhající věřitel nemá právního důvodu, aby jej podržel, nedosáhnuv uspokojení své vykonatelné pohledávky ze jmění dlužníkova, nýbrž ze jmění žalobkynina. Žalobkyně má proto právní postavení, jakoby byla sama nuceně plnila, a žalovaný musí jí tudíž navrátiti dosažené plnění (§§ 1431 a 1437 obč. zák.). Pohledávka žalovaného za povinným nemohla nepřípustnou exekucí doznati změny. Rozhodnutí čís. 10784 sb. n. s., kteréhož se žalovaný dovolává, nedopadá na souzený případ, poněvadž žalobní nárok nesměřuje proti žalovanému jako nabyvateli vydraženého kola (§ 367 obč. zák.), nýbrž jako vymáhajícímu věřiteli, jenž nemusí býti totožný s vydražitelem.

Citace:

č. 8988. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 738-739.